最高法院106年度台非字第250號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第250號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

王信智

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民國106 年3 月24日第一審確定簡易判決（106 年度簡字第413 號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度毒偵字第797 號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決。又檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第303 條第2 款及第451 條第3 項分別定有明文。再檢察官就同一事實重行起訴時，縱先起訴案件之判決確定在後，如其於判決時，後起訴案件之判決尚未確定，仍應就後起訴之判決，（如已確定）依非常上訴程序予以撤銷，諭知不受理。而判斷案件向法院起訴之先後，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，亦即應以檢察官起訴將卷宗及證物，連同載有被告基本資料、犯罪事實及所犯法條之起訴書送交法院之時，而發生訴訟繫屬關係之先後為準，並非以起訴書製作之日期作為判斷之依據（最高法院106 年度台非字第175 號判決意旨參照）。經查被告王信智基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年8 月8 日上午9 時許，在高雄市○○區○○街00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，於翌日（9 日）下午2時10分許，為警持檢察官核發之鑑定許可書，通知其到案採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查獲之事實，業經臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以105 年度毒偵字第1128號提起公訴，於106 年2 月3 日繫屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），經該法院於106 年4 月5 日以106 年度簡字第655 號判處有期徒刑5 月，於同年5月2 日確定在案。本件被告就上開同一犯罪事實，復經同署檢察官以105 年度毒偵字第797 號聲請簡易判決處刑，於同年2 月13日繫屬同一法院，依首開說明，橋頭地院於106 年3 月24日判決時，就此繫屬在後重行起訴之案件，即應諭知不受理之判決，乃竟誤為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

二、本院按：

㈠已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，為刑事訴訟法第303 條第2 款所明定。又檢察官聲請法院以簡易判決處刑者，依同法第451 條第3 項規定，與起訴有同一之效力。再縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理，復經司法院釋字第168 號解釋在案。

㈡本件被告王信智基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年8 月8 日上午9 時許，在高雄市○○區○○街00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，於翌（9 ）日下午，為警持檢察官核發之鑑定許可書，通知其到案採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應乙情，先經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第1128號，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提起公訴，於106年2 月3 日繫屬該院，該法院於同年4 月5 日以106 年度簡字第655 號判決判處有期徒刑5 月，於同年5 月2 日確定。然同署檢察官對被告同一行為，復以105 年度毒偵字第797號聲請簡易判決處刑，於同年2 月13日繫屬在同一法院（按即本件），該法院旋於106 年3 月24日以106 年度簡字第413 號判處有期徒刑5 月，並於同年4 月25日確定。此有刑案資料查註紀錄表1 份、臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決書（106 年度簡字第413 、655 號）各1 份在卷可稽。橋頭地院106 年度簡字第655 號案件既然繫屬在前，且於宣判時，本件尚未確定，可見本件有檢察官違法就同一案件在同一法院重行起訴的情形存在，依上揭說明，本件應依刑事訴訟法第303 條第2 款諭知不受理之判決，乃竟失察，而重為實體判決，顯有判決不適用法則之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將本件原判決予以撤銷，另行判決如主文第2 項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款、第303 條第2 款，判決如主文。

最高法院刑事第七庭