最高法院一○六年度台上字第一二二五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一二二五號

上訴人

臺灣高等法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

楊文榮

選任辯護人

劉佳強律師

上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五年六月十五日第二審判決（一○五年度上訴字第一○九○號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵字第二○九九○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、被告上訴部分

(一)本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告楊文榮（下稱被告）於民國102 年7、8月間某日販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論被告以販賣第一級毒品罪，處有期徒刑15年 6月及為沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：被告坦承於原判決事實欄一所載時、地交付半錢海洛因予高○隆之不利於己供述，真實可信，其否認販毒，辯稱係與高○隆合資購買毒品所為之辯詞，不足採信；證人高○隆及其妻江○珠之證詞，堪予採信；被告何以原本即有販賣海洛因之意思，並非高○隆施以引誘始生犯意；被告交付海洛因予高○隆，何以係基於營利意圖之販賣行為等情，均已依據卷內資料予以指駁及說明。復查原判決係依憑被告於第一審及原審之不利於己供述，核與證人高○隆及其妻江○珠於第一審之證詞相符，佐以卷附被告與高○隆於102年7、8 月間，在高○隆所經營之木材工廠內交易毒品過程之錄影畫面，業經原審當庭勘驗結果與卷內所附103 年10月23日檢察事務官勘驗筆錄呈現之對話畫面大致相符等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。

(二)被告上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審就證人高○隆、江○珠之證述，未詳查究明，即採為其犯罪之證據，要屬違法；又原審就其僅係合資購毒而非販毒牟利，未詳予調查釐清，即認其犯行，亦屬違法等語。經核係徒憑己見，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

三、檢察官上訴部分

(一)本件原判決另以公訴意旨略稱：被告於102年12月6日前某時，因以0000000000手機門號接獲高○隆之來電，表示欲以新台幣8,000元之價格，向被告購買海洛因8分之3 錢，雙方談妥後，高○隆即推由其妻江○珠與被告約定於102年12月6日，在桃園縣桃園市（已改制為桃園市桃園區）桃鶯路附近「新站大樓」之被告居所交易；嗣江○珠抵達該處後，因被告尚有海洛因1 錢可供出售，即將之全數出售與高○隆，並交付江○珠轉交高○隆，因認被告此部分所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌等語。惟經原審審理結果，認為不能證明被告有上開犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。已詳述其論斷、取捨證據之結果及形成心證之理由。

(二)按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，始得採為被告販賣毒品之罪證，俾貫徹刑事訴訟嚴格證明之基本原則。而此所謂補強證據，雖不須嚴格限定種類，但其內容與購毒者關於毒品交易之供述具有相當程度之關聯，在客觀上足使一般人對於購毒者之供述無合理之懷疑，而得確信其為真實者，始足以當之。又販賣毒品者與購毒者間之通訊對話資料，含有暗語或其他替代性用語，而無直接顯示毒品交易相關內容之情形，該對話是否與毒品交易相關而得採為佐證，仍應審酌全部卷證，依憑經驗法則及論理法則而為論斷。公訴人認被告涉犯102年12月6日販賣第一級毒品海洛因罪嫌，無非係以證人高○隆、江○珠於偵查中之證述，及證人即告發人高○隆所提供之記憶卡暨檢察事務官於103年7月7 日勘驗筆錄為其主要論據，然原審經合法調查後，已於理由中敘明如何判斷：(1)綜觀卷附檢察事務官於103年7月7日之勘驗筆錄內容，顯見被告對於江○珠所指「3 個81」為何意，確不知悉；(2)證人江○珠固在上開錄音內容中自述其係在102年12月6日錄音，惟102年12月6 日應係星期五，而非錄音內容中證人江○珠所述之星期三，且證人江○珠於上開錄音中陳述「因為今天滿熱得，現在11月了」等語，則證人江○珠此次錄音之日期，究係102年12月6日，抑或102年12月4日，還是102年11月間，均值存疑，尚無從遽認被告確於102年12月4日或12月6日有交付第一級毒品海洛因予證人高○隆之事實。(3) 依證人高○隆、江○珠於第一審均證稱：伊等係因高○隆買毒遭警方查獲，進而檢舉被告並提供卷附記憶卡等情，則證人高○隆、江○珠是否因配合其等所錄製卷附記憶卡錄音內容，而為前揭不利於被告之證述，容有質疑，是證人高○隆、江○珠此部分之證詞，顯有重大瑕疵各等旨（見原判決第13至15頁之理由欄伍、(一)至 (四) 所述）。又以檢察官復未舉提其他足以令法院確信證人高○隆、江○珠此部分不利被告之陳述為真實之補強證據，自難遽認被告確有如上開公訴意旨所指於102年12月6日販賣第一級毒品之犯行，既不能證明被告此部分犯罪，自應為被告此部分無罪之諭知。所為論斷，經核並無不合，此係事實審法院踐行證據調查程序後，依憑卷證資料所為判斷之適法職權行使，要無檢察官上訴意旨所指採證違法。

(三)檢察官上訴意旨，經核係就原判決已明白論斷並說明理由，及不影響於判決結果之事項，或對非可據為被告有此部分販賣海洛因犯行判斷基礎之單純事實，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴為違背法律上之程式，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭