最高法院106年度台上字第1765號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1765號

上訴人

連峯其

選任辯護人

何立斌律師

上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年2 月23日第二審判決（105 年度上訴字第1932號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度偵字第2177號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人連峯其上訴意旨略稱：

㈠除證人郭○凱之證詞外，並無其他證據證明其有持刀揮舞。

㈡美工刀係其自二樓跳下被抓住，郭○凱父親在其身上發現，不是拿來作為竊盜工具。其最初持美工刀，與郭○凱相距約3 公尺，雙方拉扯之際，並未再持有美工刀。情況應屬在場「虛張聲勢」並與郭○凱「短暫輕微肢體衝突」，並沒有讓郭○凱達於難以抗拒之程度，不該當準強盜罪之構成要件。原判決顯然違反司法院釋字第630 號解釋。且本院98年度台上字第4658號判決所示事實與本案相類似，係有利於其之見解，詎原判決竟以之為不利於上訴人之論述，有張冠李戴之謬誤，原判決顯有適用法則不當暨理由矛盾之違法。

㈢郭○凱身上之傷痕，是其從二樓跳下時，出手相救所造成，並無扭打情形。若上訴人真有持刀對抗，雙方拉扯之際，郭○凱及其家人必有刀傷，且其又如何將美工刀收回置放在褲子後方口袋，可證明其沒有保護贓物或為脫免逮捕而逃跑。

㈣郭○凱於偵查中，證稱不會害怕、「上訴人沒有攻擊我」、證人郭○輝益證述上訴人只有掙脫，並無攻擊行為。足證其以徒手抗拒逮捕，不足以壓抑被害人，使之難以抗拒。

㈤郭○凱於第一審時，原說其一開始就把美工刀刀片推出恐嚇，後經辯護人詰問「你叫被告把東西拿出來，然後呢？」即改稱「他可能被我激到才從口袋掏出美工刀刀片推出」，可見郭○凱是在其將東西倒出來給他檢查後，見到美工刀之後才捏造事實。所為證詞反覆，不足採信。

㈥原判決事實欄認定其將美工刀比向郭○凱，理由欄記載其持美工刀「揮舞」，事實與理由記載顯有矛盾。又理由欄援用郭○凱於偵查中以及第一審之證詞，均沒有其持美工刀「揮舞」之證述內容，則理由欄所稱「以本案被害人家中還有女兒，突然有一名歹徒侵入並持工業用美工刀『揮舞』」，並無依憑之證據，顯有理由不備之違法。

㈦家扶中心為一慈善機構，多數人聽聞該機構遭竊均會產生憤怒感，其犯罪時不知該處係家扶中心，而郭○凱為增加知名度及家中麵店生意客源，塑造他勇敢和善麵店老闆形象，才污衊其由偷變搶。

㈧其從偵查至第一、二審，均未曾與郭○凱當面對質，且曾於第一審要求對郭○凱測謊遭拒絕，有損上訴人權益，請求給予當庭對質及交互詰問。並請審酌其係為幫助失婚喪志的朋友，才鋌而走險獲取不法獲利，以援助友人之犯罪動機，另為適法判決。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯強盜罪而有刑法第321條第1 項第1 款至第3 款情形累犯罪刑暨沒收部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實及所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：上訴人之辯解，不足採信；其於偵查中已自白郭○凱身上的傷確實係與其扭打後所留下，坦承犯準強盜罪行為；郭○凱之證詞，有受傷照片6 張及現場照片3 張可佐；郭○凱於偵查及第一審曾證述，對於上訴人拿美工刀感到害怕；上訴人之行為，客觀上已達使人「難以抗拒」之程度；均已依卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：

㈠本院98年度台上字第4658號判決之事實乃為「被告竊盜後因防護贓物及脫免逮捕，雖與被害人有短暫輕微肢體衝突之情形，惟被告之行為，尚未達到客觀上壓抑被害人之意思自由，致使被害人難以抗拒之程度」，與本案事實係為「上訴人為脫免逮捕，竟將其攜帶之美工刀刀片推出，握在手上比向郭○凱，以此脅迫喝令郭○凱讓其離開，郭○凱思及家中有女兒，怕傷害擴大，陷於難以抗拒。上訴人轉身將美工刀收起來放入口袋，準備要從二樓陽台往下跳，郭○凱上前抓住，雙方旋即發生拉扯推擠，上訴人以此當場對郭○凱施以強暴，致郭○凱難以抗拒而受有手臂及脖子後方刮傷之傷害」，並不相同，自不得執該判決指摘原判決違法。

㈡原判決理由記載郭○凱亦於第一審審理中證稱：「（辯護人問：接著上訴人把刀拿出來揮舞，然後呢？）後面就起口角爭執，他想走，我就拉著他的衣服不讓他走，後面稍微有點手腳動作比較大，我抓他衣服，他一直掙扎，有用手一直推擠我，主要是他想走」（見原判決第8 頁），則理由說明「本案被害人家中還有女兒，突然有一名歹徒侵入並持工業用美工刀揮舞，又拉扯推擠抗拒逮捕之程度，應該已符合一般人達於難以抗拒之程度」（見原判決第9 頁），並無理由不備之違法。

㈢上訴人於第一審並未聲請與郭○凱對質，且第一審通知檢察官、上訴人及辯護人於民國105 年7 月5 日審判期日，對郭○凱行交互詰問程序，上訴人經合法通知無正當理由未到場，該期日即由檢察官及辯護人對郭○凱為交互詰問，又第一審判決已說明駁回上訴人對於郭○凱測謊聲請之理由，程序進行自無違誤。又本院為法律審，無從調查事實。上訴人聲請對郭○凱交互詰問及對質，非適法上訴第三審之理由。

四、上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭