最高法院一○六年度台上字第一七七六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一七七六號

上訴人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

上訴人

即被告

游煥強

上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國一○五年八月十八日第二審判決（一○五年度上訴字第八三二號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一○四年度偵字第二五五八一、二六九一二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人即被告游煥強（下稱被告）如原判決附表（下稱附表）所示販賣第一級毒品4 罪均累犯各罪刑（皆處有期徒刑）及沒收等。均已依據卷內資料，詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係依憑被告於偵查中及原審之自白，核與證人即購毒者李嘉琪、廖仁川於偵查中及原審之證詞相符，佐以卷附通訊監察譯文及搜索扣押物品等證據資料，而認定被告上開犯行，並無認定事實未憑證據之情形。

三、再查毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收。本件原判決依據卷內被告於第一審之供述及購毒者李嘉琪、廖仁川於偵查中之證詞，雖於理由內敘及被告係駕駛小客車，作為分別販賣第一級毒品海洛因予李嘉琪、廖仁川之交通工具等情，惟卷內並無上開車輛之車牌號碼或其他車籍資料，且原審並未認定上開車輛確係被告所有，檢察官於提起第三審上訴前，亦始終未曾主張應對之沒收，原判決未予諭知沒收，不能遽指為違法。

四、被告上訴意旨，未依據卷證資料，具體指摘原判決之論斷究竟如何違背法令，徒稱：檢察官應負舉證責任，所執上開證據均有瑕疵，不足採為其有罪之證據，原審採證認事違誤等語；檢察官上訴意旨則誤認毒品危害防制條例第19條第2 項之規定已改採絕對義務沒收，且於法律審之本院始爭執被告販賣海洛因時，所駕駛之不詳車牌小客車，不問是否屬被告所有，均須沒收，原審未予調查並宣告沒收，要有未合等語。經核均係徒憑己見，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，皆難謂已符合首揭法定上訴要件，其等上訴均屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭