最高法院106年度台上字第2350號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2350號

上訴人

駱遠謨

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年3月23日第二審判決（106年度上訴字第269號，起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第3812 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人駱遠謨有原判決事實欄所載非法持有仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管，可擊發適用子彈而具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000 ）及9㎜制式子彈26顆之犯行事證明確，因而維持第一審依想像競合規定，從一重論上訴人以犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（一行為同時觸犯非法持有具有殺傷力之子彈罪），處有期徒刑3年2月，併科罰金新台幣10萬元，暨為罰金如易服勞役之折算標準及沒收之諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略以：本件警員至上訴人居處搜索時，係表明據報上訴人藏有衝鋒槍（稱為「大用」）之重型武器，上訴人即表示沒有衝鋒槍，但有子彈等語，並於搜索之前，交出子彈23顆，尚非由警員搜索而得。隨後賴○陞隊長到場，並再表示獲報上訴人持有衝鋒槍等重型武器，上訴人係否認持有衝鋒槍，而非否認藏有手槍。隨後警員前往上訴人戶籍地搜索未果，再對上訴人之車輛進行搜索，雖亦無所獲，然上訴人主動自車輛後椅背毯內暗藏處拿出裝有手槍1 把及子彈3 顆之袋子交給賴○陞隊長。上訴人之警詢筆錄已記載上訴人主動交付槍彈等情，與滕○財警員所述明顯不符，原判決依憑滕○財警員之證詞而為認定，未依上訴人之請求，傳喚賴○陞隊長查明自首情節，有適用法則不當及調查職責未盡之違法云云。

三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再者，刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，亦無違法之可言。次按依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。又所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要。原判決本於上開見解，就上訴人所辯本件警方係因獲檢舉上訴人持有「衝鋒槍」而進行搜索，上訴人主動交出扣案子彈23顆，且告知另有手槍藏放於其車輛後行李箱，警員始能搜得扣案手槍，已符合自首之規定云云。以證人即查獲本案之基隆市警察局第一分局警員滕○財於原審審理時證稱：警方接獲檢舉內容為上訴人持有手槍及子彈，並放置於所駕駛之計程車內，因而聲請3 張搜索票，進行搜索，上訴人嗣後主動從房間拿出1 包子彈，惟仍否認持有槍枝，警方確信上訴人持有槍枝，續往上訴人戶籍地執行搜索，上訴人仍表示沒有槍枝；迄警方欲前往搜索上訴人之計程車途中，上訴人始向其同事表示車上藏有槍枝；本件係接獲檢舉上訴人持有手槍，警方未向上訴人提到衝鋒槍或「大用」等語，及臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄等證據資料，認警方於事前已合理懷疑上訴人持有槍枝而列為偵查對象，上訴人於搜索後，始供述犯行並交出扣案槍、彈，充其量僅為自白，難認符合自首之要件；且上訴人辯稱警方係懷疑其持有衝鋒槍云云，並無依據而無可採信。說明本件無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段減輕上訴人之刑之餘地。警方已於事前掌握上訴人涉嫌持有槍枝之情資，並進行搜索偵查作為，上訴人所稱主動交出槍枝及子彈，與自首之要件不符，無依上訴人之請求而傳訊賴○陞（原判決均誤載為「賴○陞」，應予更正）之必要。已依憑卷證資料，詳加指駁說明。所為論斷，核無違反客觀存在之經驗法則及論理法則。原判決未傳訊賴○陞再為無益之調查，不能謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨任意指摘原判決有適用法則不當及調查職責未盡之違法，自非上訴第三審之合法理由。

四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭