最高法院106年度台上字第3089號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3089號

上訴人

李冠漢

上列上訴人因毀損案件，不服臺灣高等法院中華民國106年6月30日第二審判決（106年度上易字第752號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第14619號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第376 條第1款及第2款各罪之案件，經第二審撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決者，被告及得為被告利益上訴之人，得依法上訴第三審法院。司法院釋字第752 號解釋甚明。本件上訴人李冠漢所犯刑法第356 條損害債權罪，雖屬上開第1 款之案件，但因第二審係撤銷第一審無罪判決並自為有罪判決，依上開說明，被告得上訴於第三審法院，合先敘明。

二、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

三、上訴人上訴意旨略以：

㈠其實無毀損告訴人張錦華債權之主觀犯意，原判決不採證人陳曉娟有利其之證言，僅以其與陳曉娟不作為之事實，未依實證即推敲、臆測其有本件犯意，有調查未盡及理由不備之違法。

㈡告訴人嗣後有執行其名下銀行存款共新台幣（下同）27萬餘元，有第一審卷附被證一民事執行處函可證。若其於民國105年3月24日收到系爭本票裁定時，有毀損告訴人債權之意圖，何不提領一空，而遲至105年5月始遭法院強制執行？此更足證明其無毀損債權故意云云。

四、惟查原判決撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產罪刑併諭知附條件之緩刑。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：陳曉娟所為證述，不足為有利上訴人之認定；上訴人否認犯罪之辯解不足採信；其有本件損害債權之犯意與犯行；均依據卷內資料予以指駁與說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又縱告訴人有聲請執行上訴人名下銀行存款27萬餘元，亦與告訴人之執行名義債權總額600 萬元，相去甚遠，並不影響其有損害債權犯意之認定。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，暨於判決無影響事項，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭