最高法院106年度台上字第3287號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3287號

上訴人

柯威麟

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年7 月6 日第二審判決（106 年度上訴字第1240號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第8542號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人柯威麟犯三人以上共同詐欺取財罪刑，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。又㈠、上訴人所犯本案加重詐欺犯行之時間係民國105 年3 月25日至同年4 月19 日期間，由上訴人將被害人蕭連瑞娥匯入其華南商業銀行（下稱華南銀行）樹林分行帳戶內之款項以臨櫃等方式分次提領，再交與所屬詐欺集團成員，而卷附臺灣士林地方法院 106年度審訴字第50號判決（下稱前案），則係認定上訴人詐騙之對象為陳寶貴、許瑞熙2 人，其於陳寶貴等依指示匯款入陳韋君華南銀行新莊分行帳戶後，再持陳韋君帳戶提款卡及密碼，於105 年4 月15日上午及同日中午時間，分別至所示新北市新莊區以及泰山區之便利商店，以自動櫃員機提領款項。上開2 案犯罪時間、地點及詐欺對象明顯不同，提領詐騙款項之方式相異，所侵害財產法益有殊，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，各具獨立性，難謂屬接續犯之實質一罪關係，上訴人指稱係同一案件，要非可採等情，已據原判決論述明白，並無不合。㈡、有罪之判決書，科刑時就刑法第57條各款規定事項所審酌之情形，應於理由內載明，為刑事訴訟法第310 條第3 款所明文。惟若第二審法院就第一審法院有罪判決時未及審酌之事項，已於判決理由內加以說明，且撤銷其判決後，所為科刑已審酌刑法第57條各款所規定事項之情形，縱仍維持第一審法院原判處之刑度，乃係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律規定之範圍，或濫用其權限，即難謂有判決不載理由或未適用法則之違法。原審撤銷第一審之科刑判決，本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條各款情形，重新考量，已具體審酌上訴人加入詐欺集團，所為助長他人犯罪，危害交易秩序與社會治安，兼衡其素行尚佳，非集團主謀或主要獲利者，犯後坦承犯行等一切情狀，仍科處與第一審相同之刑度，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且稽之原審筆錄之記載，上訴人係以分期付款方式與蕭女達成調解，並非實質償還全數（見原審卷第78頁、第90頁背面），原判決並已載明上訴人還款金額與集團所得不成比例之量刑因子，就上訴人於第一審判決後之和解情狀，已經審酌，仍維持第一審原量處之刑度，乃係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，客觀上未逾越法律規定之範圍，及濫用其權限，尚難指有量刑失當之違法。又緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，法院本屬有權斟酌決定，故未宣告緩刑，並非違法事由，不能執為合法之第三審上訴理由。原審審酌上訴人所犯情狀，認不宜宣告緩刑，縱就緩刑要件之說明略有瑕疵，惟已記明上訴人有相類詐騙之前案經法院判刑者，既係得斟酌決定之事項，未為緩刑之諭知，並不違法，非適法之第三審上訴理由。上訴意旨猶執本案與前案係接續犯一罪關係之陳詞再事爭辯，或對於原審量刑裁量權之合法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭