最高法院106年度台上字第3541號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3541號

上訴人

溫志翔

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國105 年12月27日第二審判決（105 年度上訴字第2486號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第10569號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人溫志翔有如原判決事實欄（下稱事實欄）一之（一）及（二）所載之2 次加重強盜未遂犯行，事證均明確，因而維持第一審關於論處上訴人攜帶兇器侵入住宅強盜未遂（累犯）共2 罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決係綜合上訴人之部分供述、證人阮氏傳、康黃美池（下稱阮氏傳等2 人，其等均係告訴人，指證被害之經過）、許秋蓮（證述伊在場見聞之情形）之部分證詞，及現場照片、監視錄影器畫面翻拍照片、扣案水果刀等證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認定。並就上訴人否認有強盜犯意之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。所為論斷說明，與卷附證據資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。原判決並非單憑阮氏傳等2 人之證詞為論罪依據，自無上訴意旨所指欠缺補強證據、判決理由欠備之違法情形。上訴意旨就原審採證、認事職權之行使或已說明論斷之事項，徒以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。

四、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。又行為人意圖為自己不法之所有，施強暴、脅迫，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付財物，即該當刑法強盜罪之構成要件。強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。至強暴、脅迫手段，祇須壓抑被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足。再者，行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意，本質不同。犯意變更，係犯意之轉化（升高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任。犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。本件依原判決認定之事實，上訴人意圖為自己不法之所有，關於事實欄一之（一）部分，係基於強盜之犯意，攜帶兇器水果刀，侵入住宅，如何對阮氏傳實行強盜行為而未遂。關於事實欄一之（二）部分，則係基於竊盜之犯意，攜帶兇器水果刀，侵入住宅，嗣提升原竊盜之犯意為強盜之犯意，如何對康黃美池實行強盜行為而未遂等情。並於理由內說明：上訴人持水果刀（該刀總長29公分，刀刃長18.3公分，前端尖銳，刀刃鋒利）抵住阮氏傳左邊鎖骨處、以手抓住阮氏傳的手，並稱：「把錢拿出來，不拿出來就要殺掉你！」等語以強迫阮氏傳交付金錢。對康黃美池，則係持水果刀指著康黃美池，恫嚇稱：「把你家裡有價值的東西拿出來，否則我就要殺掉你。」「趕快拿給我，我就不對你怎樣，否則我就把你殺掉。」並站在康黃美池後方，將水果刀置於康黃美池脖子附近，以強迫其至2 樓拿取財物。參以上訴人於案發時係32歲之成年男性，正值青壯，而阮氏傳等2人於案發時依序為43歲、66 歲之女性。綜合客觀之情狀，上訴人對阮氏傳等2 人所施之脅迫手段，如何足使其等之意志自由遭壓制達不能抗拒之程度。上訴人先後2 次實行加重強盜之行為，俱未得財，均應依加重強盜未遂論處。依原判決所確認之事實，及其前揭論斷說明，其適用法律並無不合。原判決參採阮氏傳等2 人證述被害之經過，佐以卷內相關證據資料，而為其2 人當時已達不能抗拒之程度，所為判斷與採用之證據，無矛盾之處。就事實欄一之（二）部分，原判決係認定上訴人提升原竊盜之犯意為強盜之犯意，實行強盜行為，惟未得財，因依加重強盜未遂論處，並非認上訴人該部分所為係準強盜，上訴意旨稱該部分如何與刑法第 329條之準強盜要件有別，不構成強盜罪一節，核係未依卷內資料所為之指摘。上訴意旨仍憑己意，爭執上訴人無強盜之犯意，亦未施用暴力，阮氏傳等2 人未達於不能抗拒之程度，主張事實欄一之（一）部分，上訴人所為應係犯恐嚇取財未遂罪，事實欄一之（二）部分，應係觸犯竊盜及恐嚇取財未遂罪名，指摘原判決均依加重強盜未遂論處，俱有違誤。上開指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

五、其餘上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭