最高法院106年度台上字第3818號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第3818號

上訴人

蔣佳成

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年9 月5 日第二審判決（106 年度上訴字第 985號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第 33188號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人蔣佳成非法持有所示槍彈之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處其犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以論述，復綜合證人鄭○翌、蔡○廷之證詞，勾稽上訴人於警詢、偵查中均供承扣案之槍枝、子彈為其於本件案發前，甫自綽號「阿勇」處取得，而攜至案發時、地為警所查獲等節，其主觀上應確實知悉「阿勇」所交付者為槍枝、子彈無訛，本件亦無跡證顯示上訴人持有扣案槍枝、子彈係遭鄭○翌及蔡○廷設局陷害所致，上訴人泛為指摘，無足採信，已記明其判斷指駁之理由稽詳，俱有卷存資料可資覆按，所為論斷無違經驗法則與論理法則，無所指判決不適用法則之違法。

三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又詰問權之行使，屬被告之自由，倘被告於審判中捨棄詰問權，自無不當剝奪其詰問權行使可言。稽之原審筆錄之記載，上訴人與辯護人於原審審判期日就審判長詢以：「對於證人李○圻經傳拘未到，有何意見？」時，已為捨棄之陳述（見原審卷第401 頁），於辯論終結前，與其辯護人均未為其他證據調查之聲請（同上卷第402 、 403頁），顯已認無傳喚證人李○圻調查詰問之必要，原審以本件事證明確，未予傳喚調查，亦無所指不當剝奪其對質詰問權或調查職責未盡之違法。

四、依上所述，上訴意旨無非置原判決明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭