最高法院一○六年度台抗字第一五七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○六年度台抗字第一五七號

再抗告人

沈信甫

上列再抗告人因檢察官聲請單獨宣告沒收案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年十二月三十日駁回抗告之裁定（一０五年度抗字第一三三四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於法院之裁定有不服者，得提出抗告於直接上級法院，其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403 條定有明文，是對法院之裁定，應以當事人及受裁定之非當事人始有抗告權。又抗告人是否有抗告權，要與所抗告之裁定有無違法、不當或其裁定之效力如何，係屬二事，不應混淆。

二、卷查：本件第一審（台灣新北地方法院）係以檢察官聲請意旨略以：被告沈炳煌（下稱被告）因違反貪污治罪條例案件，於偵查中坦承收受賄賂並主動繳回犯罪所得共計新台幣（下同）1,928,000元，嗣被告於第一審法院101年度矚訴字第1 號案件審理中死亡，經第一審判決公訴不受理，而未能判決有罪，然被告前所繳交之犯罪所得，應依民國105 年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項、第40條第3 項規定單獨宣告沒收等語，經審認其中之1,884,316 元部分，於法有據，而為就該部分金額單獨宣告沒收，並駁回檢察官其餘聲請之裁定。再抗告人沈信甫以被告繼承人之身分對第一審宣告沒收部分之裁定，提起抗告。然再抗告人既非該案當事人，又非受該裁定之人，依法並無抗告權，原審因而駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告意旨略以：被告係因遭攀誣而被追訴，既經法院判決不受理確定，依無罪推定原則，法院自不得在未調查審酌之情況下，逕依被告死亡時尚無之規定，准檢察官單獨沒收之聲請，乃第一審竟以業已死亡之被告為沒收裁定之對象，准許檢察官單獨宣告沒收之聲請，已有違法而屬無效，原審不予撤銷糾正，再抗告人實難甘服云云。經核並未針對原裁定以其無抗告權，從程序駁回其抗告之論敘，究竟如何違法或不當，為具體指摘，應認其再抗告無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭