最高法院106年度台抗字第229號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第229號

抗告人

賴明春

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年1月26日駁回聲請付與卷內證物之裁定（106年度聲字第141號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人賴明春因犯施用第一級毒品罪，經判刑確定，為聲請非常上訴及釋憲，請求付與卷內筆錄影本以外之其他卷內證物。因性質上屬於檢閱、抄錄卷內之證物，而非筆錄影本，不合刑事訴訟法第33 條第2項之規定，不應准許，而予以駁回。

二、按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理。

三、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，上開刑事確定案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國104年9月10日以104 年度執緝字第2151號執行在案，則該案訴訟關係早已消滅，抗告人已不具訴訟上「被告」之法律地位，無被告訴訟權或防禦權保障問題。本件聲請，顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2 項規定要件不符。又上開案件既經執行，原審並非卷宗檔案之管理或持有機關，亦無從受理抗告人之聲請。原裁定駁回抗告人上開聲請，部分理由固有未妥，但結論尚無不合。抗告意旨仍執其憲法上「訴訟權」保障，主張應付與卷內證物云云，再事爭執，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭