最高法院106年度台抗字第第320號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度台抗字第第320號

抗告人

臺灣高等法院檢察署檢察官洪家原

上列抗告人因鄧文聰違反保險法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年3月31日准予具保停止羈押之更審裁定（106 年度聲更 (一)字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、鄧文聰於原審聲請具保停止羈押意旨略以：其自民國104 年4 月遭羈押迄今已久，已質變為預支刑罰之懲罰；且其罹患重度呼吸中止症持續加劇，法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）並無足以即時搶救之設備、人力或措施，恐有危及生命之風險，如繼續羈押，不僅違反比例原則，亦違反人道主義，爰聲請具保云云。

二、原裁定以：鄧文聰於105 年8月8日經原審法院諭知羈押，嗣先後經裁定分別自105年11月8日、106年1月8日、3 月8日起延長2月，其羈押原因固依然存在，惟其自104年4月2日遭羈押已逾2 年；多數證人於第一審業經交互詰問，於原審聲請傳喚之證人亦已調查完畢；循司法互助程序向境外取證部分，仍有未函覆者，其回覆之日，猶未可知；其患有重度睡眠呼吸中止症，容易因夜間缺氧造成心血管收縮猝死，符合輕度呼吸障礙；其於105年8月28日凌晨12時26分許，曾因呼吸中止症發作，致呼吸困難掙扎，經同舍收容人陳柏均發覺，即刻以呼吸器對準其口鼻並喚醒，始轉危為安；經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、其羈押時日、健康狀況、防禦權受限制之程度、目前案件審理進度等，認其如能提出相當金額之保證金，輔以限制出境、出海、限制住居、定期向派出所報到等措施，足以替代羈押之執行，故准其具保停止羈押之聲請。因而裁定其提出新臺幣3億5,000萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，及限制住居於臺北市○○區○○○路0段000號12樓，並應分別於每日上午8 至10時、下午7至9時之間，各至臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所報到，固非無見。

三、惟查：

(一)原審法院於105 年11月3日，以105年度聲字第2597號裁定，駁回鄧文聰具保停止羈押之聲請（下稱第1 次駁回具保聲請之裁定），理由係：其所提出之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書固記載其經診斷患有重度睡眠呼吸中止症，容易夜間因缺氧造成心血管收縮造成猝死，符合輕度呼吸殘障等語。然經第一審法院函詢新光醫院，調取相關病歷，並查詢其是否曾至該醫院進行治療，所進行之治療內容為何，該醫院回覆稱：「病人於100年5月27日接受陽壓呼吸器壓力測試，但之後就失去追蹤，直到最近病人太太至門診要求開立睡眠呼吸中止症診斷書，理論上病人需要接受陽壓睡眠呼吸器治療，但實際上病人是否有在接受治療就不得而知」等語，足認其於100 年4、5月間，即經診斷患有重度睡眠呼吸中止症，然迄104年4月2日遭收押止，長達4年期間，其均未返回醫院接受治療，顯見其所罹上開疾病，並不屬非保外治療顯難治癒之疾病。又其家屬在其經收押後，於 104年5 月20日即已寄入呼吸中止症輔助機器及氧氣面罩供其使用，其於臺北看守所內醫師門診時亦稱：「重度呼吸中止症使用呼吸器2年，用呼吸器睡覺還可以」等語。至其於105年8 月28日凌晨於臺北看守所病發，經同房舍收容人搖醒，始轉危為安一節，經原審法院函詢臺北看守所能否妥適照護其病情，據該所以105年10月13日北所衛字第00000000000號函稱：「查該收容人……因罹患重度呼吸中止症，……由家屬送入『呼吸中止症輔助機器及面罩』予其使用；另該員目前收住於衛生科病舍療養，不定時就診健保門診。若該員病症在所內不能為適當之醫治時，則以戒送衛生福利部臺北醫院或亞東紀念醫院外醫診治方式辦理」等旨；且原審法院亦已函請臺北看守所密切關注其身體狀況，隨時給予必要協助。故其可循所內醫療體系療養，若有需要，再循戒護就醫方式治療即足，尚難認符合刑事訴訟法114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，有該裁定可稽。又第 1次駁回具保聲請之裁定後，經原審法院另向臺北看守所函調其就診紀錄，及向國立臺灣大學附設醫院、臺北榮民總醫院函詢結果，亦不認為其病情，已達「非保外治療顯難痊癒」之情形（見原裁定第8、9頁）。稽之上開各機關之函覆內容，第1次駁回具保聲請之裁定後，其病情尚無加劇情形。

(二)第一審判決認鄧文聰曾先後擔任幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福人壽公司）之副董事長、董事長，乃將幸福人壽公司資產即STAAP帳戶內5,000 萬美元資產設質予EFG銀行，以擔保其私人公司Surewin公司對EFG銀行借款債務之目的，並夥同共犯黃正一共同取得此2,200 萬美元之犯罪所得朋分，於黃正一退出後，仍持續為此背信犯行，總計移入並被質押之資產高達2億5,000 餘萬美元，獲致2億2,575萬8,307美元之犯罪所得，再透過海外帳戶匯洗，迄今仍有1億9,384萬1,493美元資產遭EFG銀行凍結，拒不返還，另將幸福人壽公司資產移轉至渣打銀行其私人投資公司所設506370號帳戶內，自幸福人壽公司獲取存款8,973萬餘美元及債券1億283 萬餘美元，其犯罪所得，如以新臺幣30元兌換1 美元計算，高達新臺幣67億餘元，導致幸福人壽公司受有同額之重大損害，而依保險法第168條之2第1項後段、第2項背信罪、洗錢防制法第2 條第1款、第11條第1項洗錢罪名予以論罪科刑，並定應執行刑為有期徒刑28 年，併科罰金新臺幣9億元在案，檢察官且為其不利益提起第二審上訴。足認其犯罪嫌疑重大，且已經法院判處重刑，有相當事實認其有逃亡之虞。

(三)原審法院第1 次駁回具保聲請之裁定，係依第一審所調取之鄧文聰稅務電子閘門財產所得明細表、扣案資料所示，其所有之財產，其中股票依票面每股新臺幣10元計算，房地依公告現值計算，即已達新臺幣5億7,000餘萬元；且於臺灣境內、境外，有廣泛之事業經營；又其偵查中自承：「 (你私人有無與EFG銀行借款？)有幾千萬美金的借款額度」。而認其財力甚豐，無論是否潛逃出境，在如此充裕的資力下，均可獲得足夠、優裕之掩護而長期逃亡。

(四)上開裁定依鄧文聰供承其為上海佰威公司等國內外公司之負責人，而其配偶張淑絹於偵查中證稱：「（你們在大陸發展情況如何？）還不錯，早期我們跟上海的東方明珠公司合作，東方明珠是屬於上海市政府的公司。我之前辦演唱會有將收入捐給華東水災，所以認識一些官員，包括江澤民，我們之前去大陸投資會有高官出來接待」等語，而認其在大陸地區深耕事業多年，復有深厚之政商人脈關係，故有潛逃至大陸地區之能力。

(五)上開裁定以鄧文聰於104 年4月2日羈押訊問程序中雖否認有外國護照；但於104 年4月7日訊問時，改稱擁有另一不知國名之護照，然沒有使用過云云；惟其確實擁有多明尼加、布吉那法索之護照，已據其於原審坦承屬實，並有該等護照影本封面可稽；且經勘驗其提出之護照內頁，其於95年至96年間曾多次使用該多明尼加之護照，顯見其刻意隱匿擁有外國護照且曾使用之事實，亦證有逃亡之意圖。

(六)綜上各情以觀，本件鄧文聰犯罪所得高達新臺幣67億餘元，業經第一審判處應執行有期徒刑28年，併科罰金新臺幣9 億元之重刑，有各相關事證顯示其有長期逃亡之能力及可能，其羈押原因依然存在，而於原審法院第1 次駁回具保聲請之裁定後，尚無情事變更足以憑認其已無繼續羈押之必要，原裁定准予其具保停止羈押及限制出境、出海、限制住居暨向派出所報到，尚有未當。檢察官抗告意旨執此指摘，為有理由，爰將原裁定撤銷。又為使原審不再糾結是否准予具保停止羈押問題，俾能專注於本案審判之進行，而妥速審結。本院認為必要，故自為裁定駁回鄧文聰具保停止羈押之聲請。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭