最高法院106年度台抗字第367號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第367號

抗告人

張坤峯

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年4月13日延長羈押裁定（105 年度上訴字第1569號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告有無刑事訴訟法第101條第1項規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定以抗告人張坤峯因共同運輸第二級毒品案件，經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國106年1月23日執行羈押。因抗告人曾於93年1 月間，另犯毒品案件，潛逃至大陸地區廣東省珠海市藏匿，期間再犯本案共同運輸第二級毒品犯行，嗣於103年3月20日自中國解返歸案。而本案二次共同運輸第二級毒品罪，經第一審各判處有期徒刑10年，應執行有期徒刑15年之重刑，足見犯罪嫌疑重大，且被判處重刑，亦伴隨有逃亡之虞，又所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，參以抗告人之犯情、侵害法益程度、對社會所生影響等情，為使爾後審判順利進行，並確保確定後之執行，認其羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，而自106年4月23日起延長羈押2月。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：共同正犯吳水龍得以交保，為何對其有不同標準？且其已年近70歲，依無罪推定原則，在判決確定前，難認其畏懼執行而有逃亡之虞，得以具保或限制住居之方式，確保刑事程序之進行，並無繼續羈押之必要云云，徒憑己見，對原審依職權裁量之事項，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭