最高法院106年度台抗字第487號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第487號

抗告人

陳雅琴

上列抗告人因違反藥事法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年5 月10日駁回聲明異議之裁定（106 年度聲字第1257號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮為不當，指檢察官就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。檢察官依同法第469 條規定對於受判決確定之受刑人為使其到案執行刑罰，而為傳喚、拘提、通緝處分，係屬執行前之先行程序。檢察官既尚未就刑罰之執行製作指揮書執行，自非可認上揭先行程序係檢察官之執行指揮，而有得對之聲明異議之餘地。

二、本件原裁定以：抗告人陳雅琴因違反藥事法等罪案件，經原審法院以104 年度上訴字第3038號判決判處有期徒刑1 年、8 月、6 月，並就不得易科罰金之刑（即1 年、8 月），定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月，經本院106 年度台上字第344 號判決以其上訴不合法駁回上訴確定（下稱原確定判決），並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度執字第2825號執行。然本件檢察官傳喚、拘提抗告人到案執行，依前揭說明該傳喚、拘提僅係執行前之先行程序，並無對之聲明異議之餘地，至於抗告人援引他案為例，抽象指陳原確定判決有錯判之瑕疵，故檢察官不得執行原確定判決云云，並無依據，其聲明異議難謂適法，應予駁回。於法並無不合。

三、抗告意旨仍執其個人主觀意見泛指原確定判決違法，檢察官不得執行云云，並未指摘原裁定有何違法或不當之處，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。又刑事訴訟法第36條、第38條及第29條規定，僅最重本刑為拘役或專科罰金案件，被告得於審判中或偵查中委任代理人到場，且代理人之資格除經審判長許可外，應選任律師充之。抗告人雖提出委任狀表明委任莊榮兆為其代理人，既與上開法律規定不合，當事人欄自不予論列，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭