最高法院106年度台抗字第701號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第701號

抗告人

張永成

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年7月25日定應執行刑之裁定（106年度聲字第1922號，聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第730 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人張永成因犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等8 罪，經原審法院等法院先後判處如附表所示之刑確定在案（編號1、4至8 部分之偵查案號均應更正為「新北地檢104年度偵字第12372、13026 號、毒偵字第2925號」；編號4至8部分之偵查機關均應更正為「新北地檢」，最後事實審案號均應更正為「105年度上訴字第876號」，確定判決之法院及案號，皆應更正為與最後事實審部分相同；編號8部分之犯罪日期應更正為「104年3月6日上午6時9分許通話後某時」）。茲檢察官聲請定其應執行之刑。原審經審核認其聲請為正當，因而裁定抗告人應執行有期徒刑 9年2月。

二、抗告意旨略稱：法律上屬於自由裁量事項，並非概無拘束，法院裁定應執行刑時，除不得逾越法律規定範圍之外部性界限，尚應遵守裁量之內部性界限，符合比例、公平正義原則，及所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律情感及慣例等所規範，著重教化功能，而非僅在實現以往應報主義觀念。參諸刑法刪除連續犯規定，改採一罪一罰以來，法院定執行刑之例，有對於合計判處有期徒刑75年之販賣毒品罪被告，定應執行有期徒刑18年6 月者；有對於合計判處有期徒刑33年之強盜罪被告，定應執行有期徒刑6年6月左右者；有對於合計判處有期徒刑20年7 月之恐嚇取財等罪被告，定應執行3年4月者；有對於合計判處有期徒刑30年7 月之詐欺罪被告，定應執行4年者；有對於合計判處有期徒刑132年8月之被告，定應執行8年者；有對於合計判處有期徒刑53年4月之偽造文書等罪被告，定應執行有期徒刑4 年4月者。請本於經驗法則及悲天憫人之心，給抗告人一個從輕、最有利之公平裁定，以挽救其破碎家庭，讓其有自新機會等語。

三、惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法或不當。查：

（一）原裁定有關檢察官聲請就附表編號1至8所示之罪所處之有期徒刑定應執行刑之論述，與卷內資料相符（見原審卷第10至14、20至77頁），且係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑4年2月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑21年4 月；其中附表編號1及4至8部分曾經定應執行有期徒刑8年10月確定；附表所示各案件曾定之應執行刑與未經定應執行刑部分，合計刑期為有期徒刑9年5月）以下，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

（二）個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。抗告意旨所列他案，與本案情節不同，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。

四、綜上，抗告意旨係執抗告人個人主觀意見，對於原裁定適法裁量權之職權行使，再事爭執，尚難以之而謂原裁定有違法或不當之處，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭