最高法院106年度台抗字第822號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第822號

抗告人

王宏鵬

上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年8月14 日駁回聲請再審之裁定（106 年度交聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1 項、第2 項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433 條亦有明文。再按同法第420 條第 1項第6 款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。

二、抗告人王宏鵬抗告意旨略稱：㈠第一審對於肇事路口的監視錄影，祇勘驗至證人魏怡玲所騎乘的重型機車（下稱B 車）倒地畫面，即民國102 年8 月6 日17時51分05秒止，此後情形未再續勘，其內容已非完整；上揭監視器同上日、時、分22、25、27、28秒畫面中，顯示2 名警員在幾乎貼近抗告人所駕駛的車輛（下稱A 車）時，任由A 車向前行、毫無反應，當可見依該等員警判斷，本件係純屬無肇責的車禍，詎原確定判決罔顧此情，竟認A 車肇事逃逸，顯然錯誤，堪謂具有足以動搖原確定判決的確實新證據存在。乃原裁定卻認此屬為係臺灣高等法院（下稱高院）104 年度交聲再字第45號、105 年度交聲再字第2 號、106 年度交聲再字第11號的「同一（聲請再審）原因」，顯然誤解。㈡稽諸第一審卷第64頁背面，B 車撞到C 車後，C 車騎乘人雖有回頭看，卻未停車，可見C 車駕駛人也是肇逃人；又從B 車倒地的位置及距離以觀，實與C 車發生擦撞的機會較大，此等證據皆未經鑑定、斟酌，足認當為新證據。詎原裁定卻逕謂其與高院 105年度交聲再字第2 號、106 年度交聲再字第11號的再審聲請理由相同，而屬「同一原因」事由，自非允洽。㈢依證人即當時的承辦員警吳芯穎所證，該肇事路口的監視器並未拍到A 車的車號，則憑何能夠證明、認定A 、B 兩車的撞擊點？足見原確定判決採證、認事，違背證據法則，若詳加斟酌，當亦足以動搖原確定判決所為的事實認定，同屬確實的新證據。原裁定卻為相左的判斷，顯然有誤。㈣歷審法院對於犯罪事實的認定，不採納路口監視器錄影畫面的科學證據，卻採用檢察官偵查中，所引據的事發日「18時23分」的錯誤事證，及證人魏怡玲於偵查中以前述時點為據，所為不實的證言，作為認定抗告人有肇事逃逸事實的依據，顯然均非本於同日「17時51分」的「事實真相」所為，而有重大錯誤，此情一旦查明，即可判定為新證據。原裁定竟認為此係高院105 年度交聲再字第38號、105 年度交聲再字第59號聲請再審案所繫的「同一原因」，亦有錯誤。為此，請求撤銷原裁定，准予再審，並為刑罰停止執行的裁定云云。

三、經查：

㈠原裁定已載敘：抗告人曾執前揭抗告意旨㈠、㈡、㈣的各項理由，各別、先後、分次對原確定判決聲請再審，嗣經原審法院以104 年度交聲再字第45號、105 年度交聲再字第2 號、105 年度交聲再字第38號、105 年度交聲再字第59號、106 年度交聲再字第11號裁定，均認為無理由予以駁回確定，有前開各裁定在卷可稽。茲抗告人以同一原因聲請再審，其此同一原因部分之聲請再審程序，顯然違背規定，猶非適法。況原確定判決理由，已敘明第一審勘驗監視器錄影畫面的內容，係從17時51分01秒許起，直至A 車駛離監視器畫面止，該勘驗筆錄固未全部記載該監視器錄影的時間，然該監視器錄影畫面既經完足的勘驗（、斟酌），抗告人擷取其中部分畫面，自作主張係屬確實的新證據，尚非有據。

㈡原裁定另指出：抗告人所憑略如前揭抗告意旨㈢之旨，係擷取原確定判決已斟酌、但未採認的卷內片段資料，徒以己意，曲解爭議，難認符合修正後刑事訴訟法第420 條第3 項所稱「未及調查斟酌」的情形。

㈢復經綜合上揭各情，判斷結果，尚難認有足以動搖或推翻原確定判決的情形存在，自應認抗告人所舉聲請再審的理由，無非係對原確定判決採證認事職權的適法行使，持憑己見而重為爭執。本件聲請一部分不合法，一部分難認有理由，悉予駁回。又所請停止刑罰執行，失所依據，併予駁回。

四、以上，經核於法尚無不合。抗告意旨，置原裁定已為明白論敘的事項於不顧，徒憑己意，再事爭辯，難認有理由，自應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭