最高法院106年度台抗字第843號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第843號

抗告人

張翔威

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年9月11日延長羈押裁定（106年度上訴字第631號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定略以：抗告人即被告張翔威因涉販賣第二級毒品罪，前經原審法院法官於民國106年6月22日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，亦即有羈押之必要，乃自106年6月22日裁定羈押。羈押期間至106年9月21日即將屆滿。又抗告人所涉販賣第二級毒品罪乃最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經第一審論處其販賣第二級毒品罪 (共18罪) 及轉讓禁藥罪，並定應執行有期徒刑8年6月在案，抗告人可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認其另有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，於訊問抗告人後，斟酌命其具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有繼續羈押之必要，而裁定自106年9月22日起延長羈押2 月。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人犯後已坦認犯行，並配合供出毒品來源，並無規避責任。原裁定僅以伊涉犯重罪，遽認有規避刑罰執行之可能性，容有率斷。且被告有固定住所，並與有輕度身心障礙、為社區公所列管低收入並賴伊照護之母親同住，抗告人無離棄母親逃亡之可能。抗告人縱犯罪嫌疑重大，且有法定羈押原因，依比例原則判斷並無羈押之必要，自得裁定停止羈押，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。以羈押處分對於人身自由之侵害實屬重大，原裁定僅略以抗告人涉犯重罪並經判重刑即認有羈押之必要，未衡酌伊遭羈押後母親生活已陷窘困，僅賴抗告人之姐偶得探視，續予羈押顯失比例衡平原則。是抗告人縱有續予羈押之原因，應無羈押之必要，原裁定未予論及，遽認有續以羈押之必要，已悖於比例原則係屬違誤等語。

四、惟查：原裁定已就延長羈押之相關事項，為必要之調查，並綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，於裁定內說明如何認抗告人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判，有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押之理由，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。抗告意旨徒憑己見，爭執其無逃亡之虞及無逃避刑事訴追之意，並陳述其個人、家庭等與延長羈押之原因是否消滅無涉之事項，就原審裁量職權之適法行使，任意指摘。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭