最高法院106年度台抗字第871號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第871號

抗告人

鄭志偉

上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年6 月22日駁回聲請再審之裁定（106 年度聲再字第214 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人即受判決人鄭志偉（下稱抗告人）因擄人勒贖等罪案件，經原審法院104 年矚上重更㈠字第2 號判處擄人勒贖故意殺人、結夥三人以上加重強盜罪刑（其中結夥三人以上加重強盜部分，係一行為同時觸犯僭行公務員職權、違法搜索罪，依想像競合關係，從一重以結夥三人以上加重強盜罪處斷），抗告人不服，提起第三審上訴，經本院106年度台上字第345 號判決，就擄人勒贖故意殺人部分，認其上訴無理由；就結夥三人以上加重強盜部分，認其上訴不合法，分別駁回上訴確定（即擄人勒贖故意殺人部分，本院為確定判決法院〈下稱原確定判決〉，結夥三人以上加重強盜部分，原審法院為確定判決法院）。抗告人聲請再審，其民國106 年5 月13日「刑事再審聲請狀」，記載對本院106 年度台上字第345 號判決聲請再審，原裁定亦僅就擄人勒贖故意殺人部分，論述抗告人之聲請再審有無理由，是關於結夥三人以上加重強盜部分，不在本件抗告審理範圍，合先敘明。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，分別為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項所明定。依上揭規定，所謂之「新事實」、「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就該事實、證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且認為受判決人應受上開有利之判決，始得聲請再審。

三、本件原裁定以：抗告人對原確定判決以發現新事實、新證據為由聲請再審，惟其再審聲請狀內所指事由，或屬對原確定判決認定事實之爭辯，或屬對原確定判決採證認事職權行使之指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，且所指事項，於原確定判決之第二審審理時即已主張，並經第二審依憑原裁定第3 頁所列載之卷內證據資料詳加指駁，已非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之「新事實」、「新證據」，亦非同條第3 項所規定之「未及調查斟酌」之情形，其聲請再審，為無理由；至抗告人另請對其及同案被告陳祐豎（擄人勒贖故意殺人部分經原確定判決判決確定，結夥三人以上加重強盜部分經原審法院104 年矚上重更㈠字第2號判決確定）測謊作為新證據，聲請再審。惟按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述，是否違反其內心之真意。故測謊鑑定，倘符合測謊之基本程式及要件，該測謊結果，雖非絕無證據能力，惟於施測時尚不能完全排除遭到其他外在因素或受測者之人格特質，而影響其結果，則其證明力、信賴度如何，僅得由法院本於合理之心證，作為審判上之參佐，尚難作為判決之唯一依據。抗告人有與陳祐豎共犯擄人勒贖故意殺人等犯罪事實，業據原確定判決綜合卷內相關事證為判斷認定屬實，則毋論抗告人或陳祐豎測謊結果如何，亦無從取代原確定判決依調查結果明白論斷之事實，是縱單獨就抗告人聲請測謊之結果，或與先前之證據綜合判斷，自形式上觀察，尚不足以動搖原確定判決事實之認定，而認應對抗告人為更有利之判決，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款新事實、新證據所須具備之「確實性」要件即屬有間，因認抗告人再審聲請為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。

四、抗告意旨對於原裁定以其再審聲請為無理由駁回，究有何違法或不當，並未具體指摘，仍執陳詞謂：以最新技術進行測謊之方式，調查陳祐豎交付10萬元（新臺幣，下同）與抗告人是否為抗告人參與本件犯行之酬勞、被害人是否積欠陳祐豎款項、抗告人主觀上是否認知被害人積欠陳祐豎款項等爭點，自屬修正刑事訴訟法第420 條第1 項第6款 之新事實、新證據，得為再審之事由云云，核係置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見重為爭辯，已難謂合。況查，原確定判決就陳祐豎交付與抗告人之10萬元，認係屬抗告人參與本案犯行之酬勞乙節，已詳述論斷之理由。綜上，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第九庭