最高法院107年度台上字第2082號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2082號

上訴人

黃順鴻

原審辯護人　陳如梅律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年3 月8 日第二審判決（106 年度上訴字第1863、1866號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第4712、5795、5833號，追加起訴案號：同署106 年度偵字第6883號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人黃順鴻上訴意旨略謂：我既已於偵查及歷審中，供出毒品來源為林國凱，祇因警方疏忽、不積極，致未能查獲林國凱販毒犯行，豈能歸責於我？參諸另證人何白明揚、楊博偉均證述：曾多次見聞林國凱與我進行毒品交易等語。可見我言確實，當有毒品危害防制條例第17條第1 項「供出毒品來源，因而查獲」減、免刑規定的適用。詎原審未能綜合前情，徒以前述證人所證與常情不符為由，就我所犯販賣、轉讓毒品的犯行，未再給予我減刑寬典，顯然有判決適用法則不當的違誤云云。

三、惟查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實（含有無供出毒品來源因而破獲其他共犯、正犯）的認定，都屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑。具體而言，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出自己的毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言，反之，則無此減刑寬典的適用。原判決業於理由欄貳─二─㈣、㈤─⒈內，詳為析述：

⒈上訴人雖主張其有「供出毒品來源」，惟據彰化縣警察局彰化分局、憲兵指揮部彰化憲兵隊復函，均載稱：未有因上訴人提供毒品來源而查獲其所謂上手的林國凱之旨，此有各該職務報告在卷可稽；又被指為共犯之林國凱於檢察官偵訊時，堅詞否認，復無相關通訊監察譯文或確切證據，足認林國凱確有參與其事，或為本案毒品之供給；況海洛因、甲基安非他命量微價昂，林國凱果有提供毒品供上訴人販賣，殊難想像會任由上訴人無償轉讓予原判決附表二所示的「藥腳」；且稽諸林國凱涉犯毒品案件的相關判決，均未見其有將毒品交付，或售予上訴人，或與上訴人共同販賣之情事；復參諸上訴人於警詢之初否認販毒，並稱係純與證人洪慧娟等人共同出資向外購買毒品，而於羈押訊問時，猶無所謂共同和林國凱販賣毒品之說，仍稱：洪慧娟等人把錢交給我，然後我去拿，去拿的時候，都會拿一點起來用等語，嗣後才改稱：毒品係林國凱交給我販賣等語，可見先後所述不一，尚難遽採。

⒉再參諸證人何白明揚與上訴人，既有私交，於原審作證時，就目睹林國凱販賣毒品之情節，又前後不一，或有矛盾；而證人楊博偉係因林國凱報警，才被查獲販毒重罪，可見與林國凱，素有仇怨，所述自難盡信；何況前揭證人所述，復與上訴人自白毒品交易之犯情不符，委實難採。尤以，渠等所證林國凱與他人為毒品交易的情節，或係「同時」、「同地」與「多人」交易，或在「他人共同見聞」之場所交付毒品，供上訴人販賣，要與一般販毒者皆以隱密方式為之的常情大不相同，顯有瑕疵，尚難執憑為有利於上訴人的認定。

⒊此外，復查無其他積極證據，可資證明林國凱為本案販賣毒品的共同正犯，或為上訴人的毒品上手來源，乃認上訴人此部分犯行，尚不符合「供出毒品來源，因而查獲」的減刑法定要件。以上關於是否符合系爭供出毒品來源減刑法定要件，所為的事實認定及得心證理由，都有上揭各證在案可稽，既係綜合調查所得的各項直接、間接證據而為合理推論，從形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，經核於法並無不合。上訴意旨，置原判決已明白論述之事項於不顧，徒憑主觀，妄指違誤，顯然非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，核非適法的上訴第三審理由。依上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭