最高法院107年度台上字第2686號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2686號

上訴人

葉俊宏

上訴人

葉俊昌

上訴人

黃宗信

共同選任辯護人

林萬生律師

上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年11月22日第二審判決（106年度上訴字第1409號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署105 年度偵續字第49號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人葉俊宏、葉俊昌、黃宗信（下稱上訴人等）上訴意旨均略稱：（一）上訴人等一再堅稱至丹大溪河床係約好去撿拾龍紋石、溯溪戲水；所駕2 車上均無竊取漂流木所需之鏈鋸或工具、系爭紅檜殘材重量達410 公斤，於無任何工具前提下不可能徒手搬運上車；上訴人等所駕駛之甲、乙車均為吉普車，亦無法載運本案系爭木頭。甲、乙車均因擱淺，是以木頭借力脫困係合於常情之選擇，乙車未以甲車借力，乃防兩車皆陷入溪床。又推入丹大溪之木頭已不可控制，可證上訴人等無竊盜意圖。況上訴人等遭攔檢後，葉俊宏於次日又駕駛甲車搭載黃宗信進入丹大溪撿拾石頭，顯非犯罪行為人之表現。原判決認上訴人等有竊取森林主產物之主觀動機，違背經驗及論理法則。

（二）上訴人等均否認有竊盜意圖，原判決僅憑告訴人之臆測及指控，由告訴人提供選擇性拍攝的照片、影片，無補強證據下推定上訴人等有犯罪主觀意圖，依據罪疑唯輕原則，法院應為無罪判決，原審違背無罪推定原則。

二、本件原審審理結果，認為上訴人等違反森林法之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人等共同犯森林法第52條第2 項、第3項、第1項第4、6款之竊取森林主產物貴重木未遂罪刑（葉俊昌為累犯）之判決及沒收之宣告，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，予以論述。

三、原判決係綜合上訴人等部分之供詞，證人郭智荃（行政院農業委員會林務局南投林區管理處〈下稱南投林管處〉丹大工作站〈下稱丹大工作站〉約僱護管員）、王經文（丹大工作站技士）之證詞，南投林管處函所附森林被害告訴書、森林被害報告書、國有林產物處分價金查定書、雙龍橋紅檜圓材材積表、總售價計算、林產處分生產費用查定明細表、南投縣信義鄉丹大事業區第14林班（下稱丹大事業區第14林班）104/12/22-23竊取飄流木相關位置圖、蒐證光碟及照片，地籍圖、土地建物查詢資料、職務報告、第一審對於蒐證光碟之勘驗筆錄，內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊函檢送之地磅單、過磅情形相片，暨案內相關證據資料而為論斷，並無上訴意旨（二）所指欠缺補強證據之情形。並於理由欄貳、二之㈡至㈢，本於郭智荃、王經文之證詞及第一審勘驗蒐證光碟內之筆錄內容，審酌上訴人等在現場之行為舉止，以及丹大事業區第14林班地丹大溪（下稱丹大溪）河床系爭現場地形及當時水量、水位之水勢，佐以系爭紅檜殘材材積為0.19立方公尺，重量410 公斤，直徑40公分，長度為1.5 公尺，長軸49公分，短軸37公分，具有一定之體積及重量各情。載認上訴人等相約於民國104 年12月22日前往丹大溪河床處（座標 X：251531、Y：0000000，南投縣信義鄉○○○段00地號，即原判決所指被害地點A），葉俊宏復於104年12月23日與另1名成年男子前往丹大溪河床處（座標X：247158、Y：0000000 ，即原判決所指被害地點B），均係為竊取上開紅檜殘材之理由綦詳，並就上訴人等所辯係至案發地點玩水、溯溪及撿龍眼石等語認均非可採，予以指駁。另於理由欄貳、二之㈣說明：系爭紅檜殘材並非固定物，重量相較於乙車為輕，長度亦不足以卡住河床上之其他障礙物，以產生拉抬汽車之作用力，並無以綁住上開紅檜殘材，借力拖拉陷於溪床之乙車之可能；況依河面現場狀況，系爭紅檜殘材位置不遠處即有林木可供借力，不遠處亦有甲車，葉俊昌所駕乙車不僅可以固定之林木借力拖拉，亦有甲車可提供助力，葉俊昌所辯因乙車陷在溪床，乃綁住上開紅檜殘材，要用絞盤借力拉上來云云，不合常理。原判決因而判斷上訴人等確有如其事實欄一之犯罪事實，已記明認定所憑之證據及理由。凡此，概屬原審採證、認事職權之合法行使，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合。並無上訴意旨（一）所指違背經驗法則、論理法則或悖於無罪推定原則之情形。其他上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，就原審採證、認事職權之行使，徒以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，上訴人等之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭