最高法院107年度台上字第3116號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3116號

上訴人

林玉容

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107 年5 月2 日第二審判決（107 年度上易字第16號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署106 年度偵字第2242號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人林玉容上訴意旨略以：

㈠依證人劉懿玲於偵查及第一審之證言，其於臺灣花蓮地方法院民事執行處執行人員辦理強制執過程中，固曾說出「不要臉」等言詞，但當時並未面對告訴人劉宜榛而為，且係對於告訴人侵吞其配偶、子女不動產之事加以評論，與公然侮辱罪之構成要件不合。原判決認定其有公然侮辱犯行，顯然違法。

㈡縱認其係對告訴人說出「不要臉」之言語，應係就雙方有爭執之不動產，為保護自身合法利益，並對可受公評事項為適當評論，符合刑法第311 條第1 、3 款免責要件規定，不應依公然侮辱罪處罰。原判決仍論處其公然侮辱刑責，有適用法則不當之違法。

三、惟查原判決撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人犯公然侮辱罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；其有公然侮辱之犯意及犯行；均依據卷內資料予以指駁及說明。

四、原判決從形式上觀察，並無任何違背法令。又查：

㈠刑法第311 條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309 條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310 條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311 條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。

㈡上訴人於多數人得以共見共聞之民事執行場合，以「不要臉」等用語辱罵告訴人，所為構成公然侮辱，自無主張刑法第311 條善意阻卻違法之可言。

五、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒為事實上爭辯，並對原審採證認事職權之行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭