最高法院107年度台上字第3446號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第3446號

上訴人

黃國鈞

選任辯護人

陳俊隆律師

　　　　　　江政俊律師

上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國106年12月21日第二審判決（106 年度上訴字第2459號，起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第5425號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

壹、關於違反藥事法罪刑及沒收部分：

一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人黃國鈞上訴意旨略以：

（一）依其與證人葉富貴、曾菀祥、廖達文、蔡淑莉之警詢筆錄所載，警員以同一問題提問，其等回答內容均相同，僅主詞更迭而已，顯然其等警詢筆錄內容非當時所述，依刑事訴訟法規定，應不具有證據能力。且原審漏未勘驗其及上述證人警詢筆錄是否與錄影、錄音相符，逕以其等警詢所述作為其有罪之依據，已有判決違反證據法則之違誤。

（二）葉富貴、廖達文均自承施用毒品，其等均有為獲法律寬典而虛偽陳述、對其誣陷之可能，其等證述其提供禁藥甲基安非他命，自需有補強證據。原判決採信上揭證人之證詞，違反經驗法則與論理法則。

（三）廖達文未於第一審到庭作證，原判決竟於理由欄記載葉富貴、廖達文已於偵查及第一審作證具結在案，是渠等之證述已堪採信等語，違反證據法則。

（四）卷內並無其與葉富貴、廖達文交情之資料。原判決僅以其使用葉富貴之吸食器，遽認其與葉富貴、廖達文交情匪淺，顯已違背論理法則，且有理由不備之違誤。

（五）警員第2 次詢問廖達文毒品來源，係針對民國105 年2 月18日本件遭查獲時，是否由「阿成」提供毒品，廖達文並無誤認之可能。原判決以廖達文所陳，非本案查獲時之毒品來源，而認廖達文所述並無異常，顯違經驗法則。

（六）其有無主動提供毒品予他人施用；有無看見其他在場之人施用毒品；其有攜帶吸食器，竟使用葉富貴之吸食器；其自何處拿出毒品等情節；證人葉富貴於偵查及第一審所述前後並不一致，顯有瑕疵。又證人廖達文於警、偵訊之證言矛盾，亦未於第一審及原審到庭作證；且與葉富貴之證詞多有不合；原審未予說明，遽採信有瑕疵之證詞。另證人曾菀祥於第一審證述其與曾菀祥、蔡淑莉，抵達葉富貴住處時，葉富貴、廖達文已經在現場；與葉富貴、廖達文證陳顯有歧異。原判決未採納曾菀祥之證詞，亦未說明理由，均有判決理由不備，及違反證據法則與論理法則。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人轉讓禁藥累犯罪刑及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；警方詢問廖達文毒品來源時，並未特定時間地點，且證人廖達文更證述其之前曾向「阿成」購買毒品，而2 月18日該次（即本案）並非向「阿成」購買（見偵查卷第66、81頁）；均依卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令。次查：

（一）原審以上訴人暨原審辯護人均同意證人葉富貴、曾菀祥、廖達文、蔡淑莉於警詢陳述作為證據（見原審卷第80至82、84、156 至159 頁；原判決第3 頁）；捨棄聲請詰問廖達文（見原審卷第155 頁）；復未聲請勘驗警詢筆錄之錄音、錄影帶（見原審卷第159 頁）等情狀；認上開警詢筆錄既未經爭執，且審酌上開筆錄製作時尚無違法不當之瑕疵，作為證據應屬適當，合於刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，認俱有證據能力，並採為認定上訴人犯罪事實之證據，即無違背法令。

（二）原判決已說明證人葉富貴於警詢、偵訊及第一審之證述前後一致，與證人廖達文之偵訊證述相符（見原判決第4 、5 頁）。則所載證人葉富貴、廖達文已於偵查及原審作證具結在案，當係指葉富貴於偵查及第一審暨廖達文於偵查時作證具結在案，非謂廖達文於原審亦具結作證。原判決復以吸食器、甲基安非他命等扣案物暨葉富貴、廖達文無甘冒偽證罪責而誣陷上訴人等證據，佐證葉富貴、廖達文上開證述，認定上訴人轉讓甲基安非他命之事實。另依證人葉富貴、廖達文證述上訴人能自行進入葉富貴住處；並將甲基安非他命帶進葉富貴住處；使用葉富貴吸食器；及於葉富貴、廖達文在場時毫不避諱地施用甲基安非他命等情節（見原判決第6頁），已說明上訴人與葉富貴、廖達文間之交情匪淺。即難謂原判決採證違法。

（三）原判決綜合證人葉富貴、廖達文之證言暨扣案物等證據，本於推理作用，認定上訴人將甲基安非他命無償提供葉富貴、廖達文施用；乃原審取捨證據及證據證明力判斷職權問題；所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，即無違法。縱未逐一說明指駁上訴意旨所爭辯之事項，惟並不影響判決結果，自不得執為適法上訴第三審之理由。

四、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首述法定上訴要件。其上訴違背法律上程式，應予駁回。

貳、關於扣案內含甲基安非命吸食器壹組沒收部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後段規定甚明。

二、上訴人不服原審判決，均於107 年1 月25日提起上訴，僅就上揭罪刑及沒收部分敘述不服之理由，就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭