最高法院107年度台上字第3599號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3599號

上訴人

何紹銘

選任辯護人

蔡聰明律師

上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月4日第二審判決（106年度上訴字第2178號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署104年度偵字第1832號、105年度偵字第370 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人甲○○成年人故意對少年犯重利1罪刑、私行拘禁2罪刑及宣告沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何判斷：上訴人不利於己之自白，真實可信，其否認有重利及妨害自由犯意之辯解，則不足採信；上訴人於民國104年4月23日將告訴人張○豪拘禁於租屋處，嗣告訴人趁機脫離後，，於翌日遭上訴人尋獲再拘禁於同一租屋處，係先後2 次以拘禁方式分別侵害告訴人之自由法益，時間先後，犯意各別，應論以私行拘禁2 罪各等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為論斷，並無採證違法或適用自白、補強等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤。

三、被告若於審判中對於起訴之犯罪事實，為認罪之答辯或自白承認，並與證人在審判外針對待證事實之陳述悉相合致，且別無不得為證據之情形者，則可認定被告即不具對該證人行使反對詰問權之意義。蓋審判中詰問證人之目的，在於辯明供述證據之真偽，以發見實體之真實，此於被告認罪或自白之情形，其待證事實已臻明瞭，即便未賦予被告詰問之機會，既無礙真實之發見，復於被告訴訟防禦權之行使並無不利影響，自不得執以作為上訴第三審之合法理由。上訴人對於本件犯罪事實，迭於偵查、第一審坦認犯行或為認罪之陳述，並於原審確認前開供述之任意性，核與證人即告訴人張○豪於偵訊之具結證述，及證人林○翰、林嘉禹、郭正新、莊宏達等人於偵訊之具結證述情節一致，並有扣案之本票3 紙、借據1 紙、手機門號SIM卡1張及在上訴人租屋處查獲之張○豪衣物1袋與背包1個等證據資料為佐。稽之卷內資料，證人張○豪於檢察官訊問時具結之證述，又無顯不可信而不得為證據之情形，縱令上訴人未於事實審對之詰問，仍無害其訴訟權益。雖上訴人於原審聲請詰問證人張○豪，然因張○豪為逃家少年，經原審依法傳拘無著，自不能因證人張○豪未遵期到庭而謂剝奪上訴人之交互詰問權。原審未依上訴人聲請另為其他無益調查，尚非調查未盡。縱除去證人張○豪之警詢證述，於判決結果亦無影響。又本院為法律審，無從調查事實，上訴人於本院提出證人張○豪之書面陳述1 紙，欲證明其因身體不舒服睡過頭，於原審才未到庭應訊，並為有利上訴人之陳述，尤非適法上訴第三審之理由。

四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂上訴人在第一審之自白不符合實情，本案第一審及原審均未經上訴人對證人張○豪行使詰問權，又上訴人實際上未取得利息，並無重利犯意，亦無私行拘禁之故意，原審論以私行拘禁2 罪，要屬違法等語。經核均係憑持己見，對原審採證認事職權之適法行使，再為事實上之爭辯，或徒以自己說詞，任意指摘原判決為違法，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭