最高法院107年度台上字第4667號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4667號

上訴人

Ａ女 姓名年籍詳卷

選任辯護人

粘怡華律師

上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國107年3月28日第二審判決（107 年度原上訴字第20號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第17783號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人Ａ女上訴意旨略以：

㈠告訴人郭坤展於前案即妨害性自主案件到庭後，曾至上訴人家中再度以性愛光碟對其要脅，致其於妨害性自主案偵查中，避重就輕，造成指訴前後不一，當時其母在場，若傳喚其母到庭作證，必可釐清真相，乃原審未依法傳喚，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。

㈡原判決以告訴人妨害性自主案受不起訴處分、未尋獲告訴人拍攝之性愛光碟，及以上訴人於受害後始認識之友人即證人謝佩璇之證言等，推論其有本件誣告犯行；所為論斷，違反證據法則及無罪推定原則。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：非單憑告訴人妨害性自主案獲有不起訴處分，即推論上訴人有本件誣告犯行；上訴人聲請傳喚其母親到庭作證，以證明告訴人曾至其家以性愛光碟相威脅一節，與本案之待證事實間，無重要關聯性，而無傳喚調查必要；皆依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭