最高法院107年度台上字第686號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第686號

上訴人

李國忠

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年5月3日第二審判決（105年度上訴字第2906號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第17821號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人李國忠上訴意旨略稱：毒品危害防制條例第11條第4 項所稱「純質淨重」，係指導致麻醉迷幻效果之純粹成分，並於排除其他非毒品物質後之淨重，亦即不得包括無麻醉效果之水、葡萄糖等物品。又依卷附法務部調查局（下稱調查局）及臺北榮民總醫院之覆函記載，第二級毒品大麻並非單一化學合成之毒品，且具備數種不同生物鹼，尤其以四氫大麻酚之含量最多，雖然大麻植株各部位均有生物鹼，但生物鹼含量，卻因雄、雌株及部位而異其高低，現今實務上並不對大麻實施純質淨重之檢測。惟依卷內調查局之鑑定報告載示，可知該局鑑定人員係以肉眼目視之方式，認定扣案大麻均屬於大麻之花蕊、葉子等部位，並非以科學的方法作鑑定，原審未就扣案大麻之純質淨重，再為調查，自有證據調查職責未盡之違法云云。

三、本件原審經審理結果，認為上訴人所犯如原判決事實欄所載之犯行，罪證明確，因而維持第一審論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑（累犯，量處有期徒刑8 月）之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。

四、刑事訴訟法第379 條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。又毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之「大麻」，依其附表二編號所載，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4 項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重。原審以：本件自上訴人處所扣得之菸草，經檢視係乾燥的大麻葉及花蕊，而大麻經風乾或烘乾程序乾燥後，即可逕行施用，其植株各部位均含四氫大麻酚、大麻酚、大麻二酚等生物鹼成分，並以雌株花蕊及葉片之生物鹼含量較高，為吸毒者常施用之大麻部位；另經檢驗前開菸草，均含大麻成分，驗前淨重59.95公克，驗餘淨重59.87公克；且因大麻係天然植物，內含前開多種生物鹼成分，非單一化學合成毒品，故調查局不對大麻檢品做純質淨重檢驗，有調查局濫用藥物實驗室調科壹字第10423014680號鑑定書及該局調科壹字第10500000000、00000000000 號函在卷可稽。又第一審依上訴人之聲請，再囑請臺北榮民總醫院鑑定扣案大麻之純質淨重，據該醫院函復稱：大麻係1 種植物，因內含前開多種成分，並非單一化學合成毒品，無法精確採樣均勻，故不對大麻檢品做純質淨重檢驗等語，有該醫院北總內字第1050001876號函存卷可證。而上訴人及其辯護人於原審審判期日，對前開鑑定書及函文內容，亦均表示「沒有意見」，經審判長詢問尚有何證據請求調查時，其等復皆稱：「沒有」（見原審卷第98至101頁、第103頁）。因認本案關於上訴人持有扣案大麻之純質淨重確為20公克以上之事實，已臻明瞭，未再為無益之調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意再事爭執，自不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭