最高法院107年度台上字第780號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第780號

上訴人

何進華

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106 年11月28日第二審判決（106 年度上訴字第642 號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第5621號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人何進華有如原判決附表（下稱附表）一編號一至八所載加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審關於如其附表一編號六、八部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯如附表一編號六、八所示2 罪刑，及維持第一審所為論處上訴人犯如附表一編號一至五、七所載共6 罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、原判決綜合上訴人之自白、各被害人報案相關資料、銀行或郵局交易明細、監視器畫面及提款影像之翻拍照片等證據資料，資為論斷上訴人所屬詐欺集團為本案之詐欺取財各犯行，人數已達3 人以上，上訴人主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，已記明其認定之理由。復說明附表一編號四及五部分之犯行，雖因被害人吳巧瑋、劉柏均所匯入詐騙集團人頭帳戶內之款項均經及時圈存抵銷，惟上訴人原即持有上開人頭帳戶之提款卡，且在同日曾以該等提款卡提領其他詐騙所得款項，是以吳巧瑋、劉柏均遭詐欺而匯入上開人頭帳戶內之款項，尚未被圈存抵銷前，上訴人對該款項已有實際管領力，如何不影響附表一編號四、五部分犯行仍成立既遂犯之認定，均已論述綦詳。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。而依原判決事實之認定，上訴人與簡元堂、不詳姓名年籍綽號「尼」、「山雞」及其他成年成員共同為詐欺各犯行，亦為上訴人迭於偵、審中坦認犯行或為認罪之陳述，則綽號「尼」、「山雞」姓名不詳之成年人究屬同一人或係不同之人，不惟對原判決所為上開犯行之認定均不生影響，且屬無從調查之證據，自欠缺其調查之必要性，原審未為無益之調查，要無違誤。

四、依上所述，上訴意旨無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，並對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件係從程序上駁回上訴，則上訴人於本院求為緩刑宣告，自屬無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭