最高法院107年度台抗字第1145號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度台抗字第1145號

抗告人

楊原東

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10 月5日駁回聲請具保停止羈押之裁定（107年度聲字第3000 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

二、本件原裁定略以：抗告人楊原東因加重詐欺案件，經原審判處有期徒刑1 年2 月在案，其所涉犯罪嫌疑重大。又依卷附事證足認其可於短期內以相類似手法密集詐騙他人財物，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款之法定羈押原因，經審酌全案卷證資料，斟酌比例原則及必要性原則，認其羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，並說明抗告人所述家庭狀況，與本件羈押原因之存否及其必要性之認定無涉，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核並無違誤。

三、抗告意旨雖主張其已坦認犯行，且已與被害人和解，而抗告人係第一次犯案，犯罪情節輕微，應准具保等情。惟原審已就其羈押之相關事項，為必要之調查，並綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，於裁定內說明如何認抗告人仍有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項預防性羈押之法定事由，非予羈押，顯難進行審判之理由，所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。抗告意旨徒執前詞，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭