Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,293
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院107年度台抗字第385號

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑刑事裁判日期 107 年 05 月 30 日

法官邵燕玲呂丹玉沈揚仁吳進發梁宏哲

最高法院刑事裁定          107年度台抗字第385號

再抗告人
林琪偉

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定其應執行刑案件,不服臺灣高等法院中華民國107年3 月29日駁回抗告之裁定(107年度抗字第410號,聲請案號:臺灣基隆地方檢察署107年度執聲字第32號),提起再抗告,本院裁定如下:

主文

再抗告駁回。

理由

一、按數罪併罰,有二裁判以上,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30年,刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。至所定執行刑之多寡,屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權,如所為裁量未逾法定範圍,且無違背公平正義情形,即無違法可言。

二、本件原裁定以再抗告人林琪偉先後經判處如第一審裁定附表(同原裁定附表)各編號所示18罪之有期徒刑確定,合於定應執行刑之規定,第一審依檢察官經再抗告人之請求而為之聲請,於各刑中之最長期(即8 年)以上,各刑合計刑期(即43年6月)以下而不得逾30年之範圍,並審酌編號2、3 所示之2罪、編號4、5所示之2罪、編號7至11所示之5罪、編號12至13所示之2罪,分別曾定之執行刑8年6月、7年、6年6月、5 月,定其應執行之刑為有期徒刑20年,未逾越法律外部性界限之上限(即30年)及內部性界限之上限(即24年9 月),屬法院裁量職權之適法行使,而駁回其抗告。經核於法並無不合。再抗告意旨,仍執陳詞,徒以其犯後深知悔悟,所犯多為吸毒及以毒養毒之販毒案件,行為態樣及動機相似,相較於其他案件,本件所定執行刑過重,求為從輕裁處等語,漫指原裁定違法,為無理由,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。

最高法院刑事第二庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 107 年 5 月 30 日

審判長法官 邵 燕 玲

法官 呂 丹 玉

法官 沈 揚 仁

法官 吳 進 發

法官 梁 宏 哲

書 記 官

中 華 民 國 107 年 6 月 4 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院107年度台抗字第385號於民國 107 年 05 月 30 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。