最高法院107年度台抗字第678號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第678號

抗告人

周英豪

上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣高等法院中華民國107年6月15日駁回對於檢察官執行指揮聲明異議之裁定（107 年度聲字第1409號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在

二、本件抗告人即受刑人周英豪聲明意旨略以：其現在法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作，因所方以其係幫派份子，依規定不得遴選為雜役，惟其未曾犯組織犯罪防制條例之罪，亦未參加任何幫派，其深感疑惑及不解，嗣經法務部矯正署以民國107年3月20日法矯署教決字第00000000000 號函、107年5月1日法矯署教決字第00000000000號函覆以相關調查結果未便告知。但，顧及憲法上信賴保護原則，焉有礙於保密資料不對外公開，逕指其為幫派份子，悖離法律明確性原則。爰依法聲請查察，回復異議人非幫派份子取消列管，視同一般受刑人之行刑處遇云云。

三、原裁定以：依上開抗告人聲明意旨，其係不服法務部矯正署上開2函，然該2函係法務部矯正署之回覆，核屬行政機關之行政決定，難認係檢察官執行之指揮，均不得執為聲明異議之標的，抗告人逕以該等書函聲明異議，即有未合，應予駁回。經核於法並無不合。

四、抗告意旨略以：其無端被認係「幫派分子」進行列管，法務部矯正署又函覆資料不公開，使其權益持續受損，請介入調查，以免無法發見真實云云。但上開法務部矯正署2 函屬該署之行政決定，既不得對之聲明異議，聲明異議受理法院自無從對函文緣由及適當性等為調查。抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭