最高法院107年度台抗字第770號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第770號

抗告人

王峰澤

上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年6 月19日駁回第三審上訴之裁定（107年度上訴字第381號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第349 條定有明文。前開上訴期間之起算，以合法送達判決為前提，如判決未合法送達，其上訴期間即無由起算。又刑事訴訟法第55條規定：被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人（第1 項）。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院（第2 項）。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人（第3項）。本條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第3 項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力。

二、依卷內資料，本件抗告人王峰澤在原審之送達處所除設籍臺北市○○區○○路000號2樓，並陳明其居所為臺北市○○區○○路0段00號4樓，則抗告人在原審法院所在地既設有住、居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要。縱抗告人陳明指定陳崇善（事務所設臺北市○○區○○路00號4 樓）為送達代收人，仍不生合法指定之效力。乃原審於判決後，僅對代收人陳崇善為送達，自不生合法送達本人之效力。本件判決已否合法送達，攸關抗告人於民國107年6月14日具狀上訴是否合於刑事訴訟法第349 條之認定，原審未予究明該代收人有無或何時轉交判決正本予抗告人，即以已經向代收人送達判決，遽謂其上訴逾期，予以裁定駁回，自欠允洽。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院另為適當之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭