最高法院107年度台非字第229號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台非字第229號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

GHEZALA KADOUR

被告

具 保 人

即受裁定人

陳禹農

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國107 年3 月21日沒入保證金之確定裁定（106 年度易更㈠字第3 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又刑事訴訟法第118 條以下各條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一之效力，如有違法得提起非常上訴以資糾正。復查具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息並沒入之，刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項分別定有明文。是具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。故沒入具保人繳納之保證金，應以被告拒絕按時出庭或接受執行故意逃匿為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。二、經查：本案被告係因涉犯竊盜及詐欺案件，經法院指定保證金新臺幣3 萬元，並由具保人陳禹農繳納該保證金後，將被告釋放。嗣該案件竊盜部分經臺灣桃園地方法院105 年度易字第908 號竊盜案件判決有期徒刑5 月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；詐欺部分則判決公訴不受理。檢察官就詐欺部分，不服依法提起上訴，法院乃將確定之竊盜部分送交臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）先行執行，案分105 年度執字第14001 號，並於106 年1月9 日就徒刑5 月部分易科罰金執行完畢，並於同日依判決主文驅逐出境，有刑案資料查註記錄表在卷可稽。詐欺部分嗣經臺灣高等法院以106 年度上易字第377 號判決廢棄並發回原審法院，案分106 年度易更（一）字第3 號，審理中被告經傳喚未到，且認被告已於106 年1 月9 日出境，目前所在不明，遂通知具保人應於107 年2 月2 日下午2 時30分協同被告到庭應訊，因具保人未能帶同被告到案應訊，認依卷內資料顯示，可認被告已經逃匿，逕依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項裁定沒入具保人之保證金。惟按被告業經法院判決徒刑並於刑之執行後驅逐出境，並非自行逃匿未到案之事實，為法院所明知（由同法院同法官審理），揆之上開繳納保證金之目的及沒入具保人所繳納保證金之要件說明，本件被告既非因逃匿而未到案，則法院僅因具保人未能協同被告到庭應訊即認被告已逃匿，而逕行裁定沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，顯有適用法則不當之違法。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又法院依同法第118 條規定沒入保證金之裁定，依同法第470 條第2 項規定，既與民事執行名義有同一之效力，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。如不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。同法第118 條第1 項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，惟本法對於具保證書或繳納保證金之具保人，並無使負令被告隨時到場之責任，沒入具保人繳納之保證金，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如被告因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，既非故意逃匿，即不得依前開規定，沒入具保人繳納之保證金。

㈡本件被告GHEZALA KADOUR因竊盜、詐欺案件，由臺灣桃園地方法院以105 年度易字第908 號審理，經法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款事由，於民國105 年7 月22日裁定羈押，同年10月17日指定保證金新臺幣3 萬元，由具保人陳禹農繳納後，將被告釋放。嗣該案竊盜部分判處被告有期徒刑5 月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；詐欺部分判決公訴不受理。檢察官就詐欺部分提起第二審上訴，竊盜部分因檢察官及被告均未上訴，於105 年11 月29 日判決確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以105年度執字第14001 號執行，於106 年1 月9 日易科罰金執行完畢，並於同日將被告驅逐出境，有刑案資料查註記錄表、執行筆錄、內政部移民署入出國日期紀錄在卷可稽。詐欺部分臺灣高等法院審理後，於106 年2 月24日以106 年度上易字第377 號判決，將原判決關於詐欺部分撤銷發回原審法院，案分106 年度易更（一）字第3 號。原審法院傳喚被告未到，且查明被告已於106 年1 月9 日出境，目前所在不明，經通知具保人應於107 年2 月2 日下午2 時30分偕同被告到案，惟屆期被告仍未到案，因認被告已經逃匿，乃於107 年3 月21日，依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1第2項規定，以106 年度易更（一）字第3 號裁定沒入具保人繳納之保證金3 萬元及實收利息（下稱原裁定）。惟被告之出境，係因檢察官執行竊盜部分之驅逐出境保安處分，難謂係故意逃匿，其無法到案，顯有不可抗力之障礙，即與刑事訴訟法第第118 條第1 項沒入保證金之要件不合，原審不察，逕認被告已逃匿，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，即有適用法則不當之違法。案經確定，且於受裁定人即具保人不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭