最高法院107年度台上字第1236號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1236號

上訴人

張王愛月

上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國106年4月20日第二審判決（106年度上訴字第759號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第14293號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人張王愛月有如原判決犯罪事實欄所載之偽證犯行明確，因而維持第一審論處上訴人偽證罪刑及為附條件緩刑宣告之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、按刑法第168 條之偽證罪，係以於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述為構成要件。該罪所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於偵查或審判之結果者而言。至虛偽之陳述，則係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。依原判決事實之認定及其理由之說明，係以：上訴人為張嘉玲之母，2 人均係告發人蕭志強之鄰居，與告發人因訴訟糾紛而長期不睦。上訴人明知張嘉玲於民國102年7月14日上午10時許，在桃園縣龍潭鄉（已改制為桃園市龍潭區）住處頂樓，徒手搖晃而毀損告發人所搭建於2 戶相鄰矮牆上之塑膠隔牆。竟基於偽證之犯意，於104年2 月11日，在原審法院審理104年度上易字第76號張嘉玲毀損案（下稱毀損案）時，以證人身分供前具結後證稱：「我聽到有風吹很大的聲音，我跟著我先生上去樓上，我上去的時候風吹來的東西掉的到處都是，我老公有搖籬笆，蕭志強指摘我們，後來我女兒也上來樓上。」等語。然依勘驗監視器畫面之結果，足認動手搖晃塑膠牆面之人係張嘉玲，並非上訴人之夫張新發，且張嘉玲在張新發上樓之前，已與告發人在頂樓發生口角明確。上訴人竟為上開虛偽之陳述，其證言真實與否，既攸關張嘉玲有無被訴毀損犯罪事實之認定，對該毀損案而言，如何屬於案情有重要關係之事項等情甚詳。所為判斷，依前揭規定，於法並無違誤。上訴意旨以第一審法院既已就毀損案作出判決，上訴人於第二審所為之證言，於該案案情並無直接關係，亦不足以影響最終之判決，非屬於案情有重要關係之事項。況該部分證詞係上訴人回答張嘉玲之提問，並非上訴人蓄意虛偽陳述，毀損案之第二審亦未採用上訴人之前揭證詞為其判決之基礎，原判決認上訴人所證，係於案情有重要關係之事項，有判決未依事實及理由不備之違法等詞。核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、依上所述，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭