最高法院107年度台上字第1381號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1381號

上訴人

劉嘉淯

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年6 月28日第二審判決（106 年度上易字第249 號，起訴案號：原臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第10657、10658、16154號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人劉嘉淯有原判決事實所載之幫助詐欺取財未遂犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯幫助詐欺取財未遂( 累犯) 罪刑。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁。又查:

(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。再法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。又幫助他人犯罪，固指對他人決意實行之犯罪有所認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質或精神上之助力，直接助成其結果發生而言；且即或其幫助之行為，並非唯一促成該犯罪結果實現之方式，然如該幫助行為與結果間具有因果關係之影響，而使正犯之犯罪較易於進行者，仍屬幫助犯罪之行為。原判決依憑上訴人之部分供述（坦認有受同案被告曾○凱之聘請，在曾○凱之詐騙集團之機房烹煮三餐，嗣後知悉曾○凱等人在詐騙等情），證人即同案被告曾○凱、繆○中、王○莉、賴○任、陳○樓、王○、楊○葦、熊○豪、李○誠、鄭○仁、陳○玟、曾○○豐、王○祥、黃○封、郭○穎及蔡○勳之證詞，佐以卷附犯罪嫌疑人紀錄表、現場查獲照片、隨身碟還原資料、SKYPE對話記錄、第一審104年度聲搜字第689 號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、房屋租賃契約書、SKYPE帳號與IP 對照資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定上訴人確有本件犯行之心證理由，並說明曾○凱係集中擔任詐騙電話之接聽員等人於同一機房內，並管制出入，以躲避查緝；上訴人在該機房為上開詐騙集團成員料理飲食，不僅使該集團成員毋需為飲食而頻繁出入，他人不易察覺該處之機房，且使該詐騙集團成員無須分心於飲食之生理需求，而有助於該詐騙集團實行詐騙行為。足認上訴人對曾○凱等人決意實行之犯罪既有所認識，仍基於幫助之意思，於他人犯罪實行進行時施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，自符幫助犯之要件，而應負幫助詐欺取財未遂之罪責，並無適用法則不當之違誤。上訴意旨就此指摘原判決不當，並非依據卷內訴訟資料指摘之適法第三審上訴理由。

(二)同案被告曾○凱於羈押時已供認: 其雖集中管理作息，但並未限制其集團成員不得外出，而均可出入等語（見聲羈影卷一第24頁）。上訴意旨主張其得知身在詐騙集團時，原想離開，卻遭限制活動，無法離去，原判決之認定有誤云云，仍係就原審採證認事之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，亦非合法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭