最高法院107年度台上字第2141號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2141號

上訴人

邱俊傑

選任辯護人

何昇軒律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年7月13日第二審判決（106 年度上訴字第1047號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度毒偵字第2271號、105年度偵字第11862號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人邱俊傑如原判決附表（下稱附表）編號1至4所示販賣第二級毒品累犯4 罪刑（並定其應執行有期徒刑6 年）及沒收部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何認定：上訴人如附表各編號所示販賣甲基安非他命之犯罪時間，分別為民國105年4月1日、3日、9日及5月7 日，而上訴人指證向黃永熹購買甲基安非他命之時間則為105年5月10日、14日，與因上訴人指證而查獲黃永熹涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分，係屬二事，欠缺關聯性，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用；又依上訴人之警詢、偵訊供述，或否認完成毒品交易，或辯稱是未賺取差價之代購，或辯稱是合資購買，難認就此次販賣甲基安非他命犯行，已於偵查中自白。至上訴人於105年5月25日警詢時供稱：「（問：你是否有販賣毒品予你指認之人〈指羅靖民〉？）是」等語（見偵卷第5頁反面至第6頁正面），依其內容至多僅得認定係就如附表編號1、2、4 所示販賣第二級毒品犯行自白；另上訴人於105年5月26日檢察官偵訊時供稱：「（問：就涉犯4 次販賣第二級毒品安非他命是否承認？）法律我並非很懂，家裡有妻小，收入只靠我1 個，我並非靠販賣安非他命在生存，希望從輕量刑，犯罪已經罪證確鑿了，讓我回去家裡打理事情」等語（見偵卷第113 頁反面），與卷內上訴人就附表編號3 犯行之偵訊供述相互勾稽，亦僅得認定其係坦承代購之無償轉讓，難認其就該次販賣第二級毒品犯行，業已自白犯罪。縱上訴人於第一審及原審審理時自白如附表編號3 之犯行，此部分仍無毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑規定之適用各等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違背證據法則、判決不適用法則或適用不當之違誤。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：原審就附表各編號所示4 次販賣第二級毒品犯行，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑；另就附表編號3所示之販賣第二級毒品犯行，亦未適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，均屬違法等語。經核係徒憑己見，再為事實上之爭辯，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭