最高法院107年度台上字第2265號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2265號

上訴人

王古德

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年2 月9日第二審判決（106年度上訴字第2703號，起訴案號：原臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第11288、11852、13601號，104年度偵字第88、848號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王古德有如原判決事實欄一之（二）所載共同行使偽造公文書、業務上登載不實文書，及詐欺取財之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯行使偽造公文書（累犯）罪刑部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，倘其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件；而共同正犯之行為分擔，不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。本件原判決已依憑卷內證據資料，詳敘：上訴人知悉辦理貸款需要收入與薪資證明，亦知悉其未於東海鑫實業有限公司擔任總經理，卻仍答應蕭侑霖擔任貸款之人頭，並依蕭侑霖所提供之教戰手冊、對保注意事項等，在貸款申請書上填寫不實之公司、職務、薪水等資訊，蕭侑霖亦答應上訴人若有賺到錢，會分紅給上訴人。綜合蕭侑霖之所述及其他卷內證據，足認上訴人與蕭侑霖間有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯之理由。所為論斷說明，與卷附證據資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則，於法並無違誤。上訴意旨就原審採證、認事職權之行使或已說明論斷之事項，仍憑己意，以上訴人不知情，其未與銀行人員聯繫，除蕭侑霖外，其不認識其他的人，單純為事實上之爭執。所為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分所提起之上訴既不合法，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均認定有罪，不得上訴第三審之行使業務上登載不實文書、詐欺取財部分之上訴，自無從為實體上之審判，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭