最高法院107年度台上字第2613號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2613號

上訴人

王柏淞

選任辯護人

謝志揚律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年11月9日第二審判決（106 年度上訴字第1136號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第6231號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人王柏淞未經許可，寄藏可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪刑，並為相關沒收之諭知，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人之不利己供述，真實可信，其否認犯罪所執各項辯解，不足採取；證人黃文達（上訴人經營公司之員工）、郭俊湖、卓良樵（2 人為上訴人之友人）分別於警詢及審理中之證述，何者可採，何者不足採取；上訴人於詹緯正（上訴人經營公司之員工，案發後已死亡）交付扣案槍枝（槍枝管制編號：0000000000號）時，已認知該槍枝為改造手槍，且知悉具有殺傷力；均依據卷內證據資料予以指駁及說明。且查：

(一)採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人犯罪係依憑上訴人於警詢、偵查及審理中之不利己供述，佐以證人黃文達於警詢及審理中對其不利之證言，卷附內政部警政署刑事警察局民國105年3月22日鑑定書、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表及檢附槍枝初檢相片、搜索票、搜索扣押筆錄，及扣案手槍 1支等證據及其調查所得證據資料予以綜合判斷，並本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，而為認定。且以上訴人取得扣案手槍時，交付槍枝之詹緯正已向上訴人表明係改造槍枝，並參酌黃文達見詹緯正持扣案槍枝深感害怕，始特地聯絡老闆即上訴人專程返回公司宿舍處理，及扣案槍枝之質量、上訴人向詹緯正取得槍枝之情節、取得槍枝後特以紅色絨布袋包裝後放入隨身背包內保管，嗣將槍枝自該詹緯正交付地點（即臺中市豐原區上訴人所經營公司之宿舍），攜至臺中市梧棲區其所住房間多時，且於詹緯正死亡後，仍未繳交槍枝報警處理等情節，認上訴人認知扣案手槍係改造槍枝，且知悉該槍枝具有殺傷力，俱依各項調查所得之證據詳予剖析說明，所為論斷，尚無違背客觀存在之經驗法則、論理法則情事，不容任意指為違法。

(二)證人之證述有部分前後不符或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院得本於自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部不可採信。原判決採取證人郭俊湖、卓良樵於審理中證稱：詹緯正把槍交給上訴人時，並沒有任何包裝，上訴人直接收在包包內就走了，沒有看過照片內之紅色絨布袋等語一致之供述（見原判決第11頁理由㈤），作為判斷依據，另就該2 人在審理中所證：詹緯正有說扣案槍枝是假的，是玩具槍，只是要嚇人而已云云，則認與事實不符不足採取（見原判決第8頁），已分別敘明其理由（見原判決第8至13頁，理由㈣、㈤），且該2 人係就不同事項而為證述，原審自得綜合其他卷內證據資料，及黃文達之證詞，分別予以取捨，且己詳敘其取捨證據之依據及理由，於法尚無不合，並無判決理由不備及理由矛盾之違法情形可指。

三、其餘上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並就原審採證認事之職權行使及於判決結果無影響之枝節事項，徒憑己見任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭