最高法院107年度台上字第2641號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2641號

上訴人

王偉仲

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年11月22日第二審判決（106 年度上訴字第2343號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第14056 、14437 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人王偉仲販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑15年2 月），又販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑3 年10月），並為沒收（追徵）宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（至上訴人犯轉讓第一級毒品2 罪、轉讓禁藥2 罪及幫助施用第一級毒品罪部分，業據上訴人撤回其第二審之上訴而確定），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。

上訴人之上訴意旨略以：原判決引用上訴人與李鄧石、廖振祺間之通訊監察譯文，作為李鄧石、廖振祺陳述之補強證據。但上訴人與李鄧石間通訊監察譯文中「最小的」、「我身上（新臺幣）2 千多元」等語，以及上訴人與廖振祺間通訊監察譯文中「價錢你還沒有跟我說」等語，並未能充分、詳細辨明與毒品交易相關之毒品種類、數量等內容，原判決之採證有違經驗法則、論理法則及證據法則。

原判決根據通訊監察時間，認定上訴人於民國104 年8 月20日、104 年9 月4 日販賣毒品，但員警既認上開通訊內容中，上訴人與李鄧石、廖振祺相約見面即係為交易毒品，且其後已完成交易，則理應即時啟動調查，何以遲至105 年3 月間，始持法院核發之搜索票、拘票，循線找到李鄧石、廖振祺。是李鄧石、廖振祺所稱向上訴人購買毒品之詞，真實性尚有可疑。何況，上訴人並無販賣毒品之前科紀錄，本件亦未查獲任何毒品或分裝工具，基於「罪證有疑，利於被告」原則，應認本件缺乏補強證據。原判決未詳加析究，遽予論罪，有調查證據職責未盡及判決理由欠備之違法等語。

惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。

㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄（下稱事實欄）二之㈠所載，於104 年8 月20日晚間，販賣第一級毒品海洛因予李鄧石1 次，以及事實欄二之㈡所載，於104 年9 月4 日晚間，販賣第二級毒品甲基安非他命予廖振祺1 次等犯行，以及上訴人否認上開犯罪，於偵審中所持各項辯解之詞，如何認為均無足採，暨李鄧石、廖振祺於第一審所證有與偵查中之證述內容不符者，其間究應如何取捨等論斷理由（見原判決第3 至6 頁）。

㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情形，尚難率指為違法。

㈢再：

⒈購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。又一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以電話聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以電話鈴聲加上來電顯示作為提醒即足。是並非不得依通聯之情形及通話內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。原判決以上訴人與李鄧石、廖振祺間之相關通訊監察譯文，作為李鄧石、廖振祺不利上訴人證詞之補強證據，於法並無不合。

⒉販賣毒品者，與其是否有販賣毒品前科紀錄並無關聯，亦非必然備有分裝工具；又員警倘非在交易毒品之現場查獲者，亦難期可扣得毒品；再者，實施通訊監察之員警，並非一經監察，聽聞可疑對話內容，即能當場得知對話者身分，此乃社會一般大眾所認知之經驗、論理法則。是不得以上訴人尚無販賣毒品前科紀錄、員警未扣得分裝工具、毒品、未即時查得購毒者為李鄧石、廖振祺，即認為原判決採證認事於法有違。何況，依卷內資料，在原審審判期日，於審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有」（見原審卷第156 頁）。原審認上訴人本件販賣海洛因、甲基安非他命之犯罪事證已明，未再為其他無益之調查，亦難謂有調查職責未盡之違誤。

㈣上訴人之上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執其在原審辯解各詞、個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。

上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭