最高法院107年度台上字第2740號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第2740號

上訴人

彭盛尉

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國107年4月24日第二審判決（107年度侵上訴字第3號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第8711號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人甲○○上訴意旨略以：原判決並無積極證據，僅憑告訴人Ａ女（姓名年籍詳卷）手機於案發當日凌晨5 時27分許，收受簡訊所使用之基地臺位置，恰在其住處附近，據以認定其有竊取Ａ女手機之犯行，採證違反證據法則。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人竊盜無罪部分之判決，改判論處其竊盜罪刑暨沒收等，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令。

四、原判決係以上訴人於原審坦承於民國104 年3 月10日午夜 1時許，前往Ａ女住處，與Ａ女發生性交（口交）行為後離去等情，且有Ａ女之指證、卷附Ａ女手機外包裝盒及條碼翻拍照片、遠傳資料查詢列印畫面1 張、遠傳電信股份有限公司105 年8 月10日函所附基地臺涵蓋範圍圖等證據資料綜合判斷，據以認定其竊盜犯行，並非僅憑Ａ女手機收受簡訊基地臺位置與其住處之距離，而為推論，自無違反證據法則。

五、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒為事實上爭辯，並對原審採證認事職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭