最高法院107年度台上字第3355號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第3355號

上訴人

邱怡郡

選任辯護人

賴錫卿律師

上訴人

鄭文翔

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年11月30日第二審判決（106 年度上訴字第290 號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104 年度偵字第15864 號、104 年度毒偵字第3589號；追加起訴案號：同署105 年度偵字第2589號、105 年度毒偵字第856 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、撤銷發回部分（即原判決關於上訴人邱怡郡部分）：

一、原判決認定邱怡郡有其事實欄附表四編號1 至11、附表五編號1 至6 所載，單獨或與杜榮強（此人業經判處罪刑確定）共同販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥之犯行，因而撤銷第一審關於邱怡郡此部分不當之科刑判決，改判仍論處邱怡郡以共同販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥罪刑（以上共17罪），並維持第一審關於邱怡郡如原判決附表四編號12所示之轉讓禁藥罪刑，併就上開撤銷改判及上訴駁回部分，另定其應執行刑。固非無見。

二、惟查：主文乃法院標明被告事件所為判決之結果，依刑事訴訟法第308 條規定，屬判決書應記載之事項，其內容必須與事實、理由及適用法條互相適合，若有矛盾，即非適法。細繹原判決主文欄第1 項段末，既先載敘：「原判決關於…邱怡郡販賣第一級、第二級毒品、轉讓禁藥（即附表四編號1 至『11』、附表五編號1 至6 ）及沒收（即附表六編號 9、10、13）部分，暨就其所犯如附表四編號1 至『11』、附表五編號1 至6 定應執行刑部分，均撤銷。」再於第4 項，載敘：「邱怡郡犯如附表四編號1 至『11』、附表五編號1至6 所示之罪，各處如附表四編號1 至『11』、附表五編號1 至6 『罪名及宣告刑』欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。…」卻又於原判決主文欄第7 項，載稱：「邱怡郡前開撤銷改判（即附表四編號『11』）與上訴駁回（即附表四編號12）所處有期徒刑得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑柒月」之旨。顯見原判決就其附表四編號「11」所處之罪刑部分，於定邱怡郡應執行之刑時，重複評價，且與其理由欄肆─二─⒉內「就被告邱怡郡所犯附表四編號1 至『10』、附表五編號1 至6 （均為撤銷改判部分）所處有期徒刑不得易服社會勞動部分，定其應執行刑為有期徒刑15年；就所犯附表四編號11（撤銷改判部分）與附表四編號12（上訴駁回部分）所處有期徒刑得易服社會勞動部分，定其應執行刑為有期徒刑7 月。」之記載（見原判決第40頁倒數第4 至9 行），不相一致，自非適法。邱怡郡上訴意旨，就此量刑（含定其應執行刑部分）所為指摘，既非全無理由，應認原判決關於此部分，具有撤銷的原因。復為維持當事人審級利益之必要，應將該部分發回原審法院更為適法之處理。

貳、上訴駁回部分（即關於上訴人鄭文翔販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分）：

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第 395條後段規定甚明。

二、然稽諸其上訴狀，對上揭各部分皆未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。從而，依上開規定，鄭文翔之上訴，即非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條後段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭