最高法院107年度台上字第3588號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3588號

上訴人

李癸宗

選任辯護人

孫安妮律師

上訴人

李緒康

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年7 月19日第二審判決（107 年度上訴字第411 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106 年度偵字第3502、5324號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李癸宗、李緒康有原判決所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處李癸宗犯非法出借可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑（累犯），及李緒康犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。對於李癸宗否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁。又查:

(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法。原判決依憑李緒康於警詢、檢察官偵查時之自白，參酌李癸宗之部分供述（供認李緒康曾於民國106年3月18日夜間6時30 分許，前往其居所與其見面等情），佐以卷附上訴人等間之通訊監察譯文、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片、改造手槍及非制式子彈10顆扣案可資佐證。且扣案槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認送鑑手槍及非制式子彈10顆均具有殺傷力之鑑定書等證據資料，經綜合判斷，認上訴人等有上開犯行。所為論斷，核與證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使。雖卷附之上訴人等間之電話通訊監察譯文中，未有明顯關於李癸宗出借李緒康槍枝及子彈之直接談話內容。然槍彈係政府嚴加查緝之違禁物品，其製造、持有、出借或販賣該等違禁物品者，往往在電話交談時隱諱其詞，或刻意以暗語或代號為之，以避免遭偵查機關監聽而查獲，原判決以卷附通訊監察譯文中記載李癸宗於電話中曾向李緒康表示：「欲帶1 支玉米」、「昨天幫你弄一個全新的」、「綿綿」等暗語，據李緒康於警詢時證述: 「帶一支玉米給你」係指李癸宗要帶1 支槍，「綿綿」在形容槍枝性能優秀等情，印證李緒康於警詢、偵查中指證李癸宗曾將扣案之槍枝及子彈10顆出借予之情事，因而採為李緒康警詢、偵訊時陳述為可信之補強佐證，經核與經驗法則或論理法則無違。亦非僅以李緒康之證述資為不利李癸宗之唯一證據。李癸宗上訴意旨任意指摘原判決認定事實與卷內證據不符，及僅憑李緒康之自白即認定其犯罪云云，係徒憑己見對原審採證認定事實之職權行使，任意指摘，非合法之第三審上訴理由。

(二)原判決就李緒康於警詢及偵查中之自白，何以係出於任意性，而具有證據能力，已於理由內詳予說明李緒康於警詢之陳述，並無遭警方施以強暴、脅迫、利誘或其他不正方式之情事，亦無因身心狀況影響其陳述之任意性，其該部分之自白應係出於其自由意志無訛，則李緒康於警詢及偵查時經其本人思索後所為不利於己之陳述，且係本於其自由意志所為，自具有證據能力等旨綦詳（見原判決第2至9頁）。且對於李緒康於第一審審理時翻異之有利於李癸宗證述部分，何以係迴護之詞而不足以採信，亦在理由內論敘甚明（見原判決第20至24頁）。況且，綜觀李癸宗就「玉米」「弄一個全新的」、「綿綿」所指何事之供述，亦前後不一，因認李緒康於警詢及偵查時之自白，並無刻意誣指李癸宗之動機，均係出於任意性，且與事實相符，而採為判決依據，核與證據法則無違。李癸宗上訴意旨指摘李緒康於警詢之陳述，係受員警誘導，所述不實，況其亦有情緒未穩之情事，原判決之認定有誤云云，亦非適法之第三審上訴理由。

(三)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件；又依其犯罪型態，倘該槍砲已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合法條之規定，但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定。李緒康雖係於警詢、偵查中均自白其持有槍彈來自李癸宗。但在李緒康供出槍彈來源之前，員警早即認李癸宗有犯罪嫌疑，並合理懷疑係其提供槍彈予李緒康，本件並無因李緒康供述槍彈來源因而破獲等情，其行為尚與前條例規定不符，自難減輕其刑，原判決亦論述綦詳（原判決第26至27頁）。李緒康上訴意旨指摘其已供出槍彈來源，原判決未依上開規定減輕其刑，尚有違誤云云，自非為合法之第三審上訴理由。

三、李癸宗其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使；或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。綜上所述，上訴人等之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭