最高法院107年度台上字第3942號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第3942號

上訴人

許富雄

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年6月21日第二審判決（107年度上訴字第1073號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第14940、23037號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許富雄加重詐欺犯行明確，因而維持第一審所論處其3 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯刑法第339 條詐欺（累犯）罪刑，係依憑上訴人之自白，證人即共犯王皓怡、陳義祥、陳品章、強小平、韋萍、李先鳳、梁集國等人之證言，及綜合案內全部證據資料而為論斷，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。卷查，原審指定於民國107年6月7日上午9時55分審判期日之傳票，業於同年5 月10日由上訴人本人簽收而合法送達，有原審送達證書在卷可佐（見原審卷第94頁）。原審以上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述而為一造辯論判決，依法並無不合。上訴意旨執此，以原審審理期日未待其到庭而逕行審判，復未予其最後陳述機會，指摘原判決違法，顯屬誤解，並非適法之上訴第三審理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序駁回，上訴人請求本院從輕量刑，自無從審酌，附予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭