最高法院107年度台上字第4109號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第4109號

上訴人

王雅妍

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年7 月19日第二審判決（107 年度上訴字第306 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第993 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人王雅妍有其事實欄所載3 人以上共同詐欺取財既、未遂各1 次之犯行，因而維持第一審論處其3 人以上共同詐欺取財（累犯）既、未遂2 罪刑，及相關沒收諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱與卷存證據資料相符；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：原判決僅憑上訴人之自白，即認定本件除「杜文豪」外，另有1 名女子共犯，而論以3 人以上共同犯詐欺取財罪，認定事實違背證據法則云云。

三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人不利於己之自白，佐以證人楊可琍之證述，及卷附自願受搜索同意書、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、支票影本、行動通訊對話紀錄、新北市政府警察局中和分局民國106 年6 月16日新北警中刑字第0000000000號函附之行動通訊畫面截圖，扣案之智慧型手機（含門號0000000000號SIM 卡1 枚）、LV皮包等證據，並說明：上訴人於原審審理時供稱：「阿文」跟「杜文豪」是同1 人，是男的，跟我聯絡向楊可琍拿東西的人，有男的也有女的，詐騙集團中最起碼有2 個人與我聯絡，男的就是「阿文」，女的我不知道什麼名字等語（見原審卷第145 頁）。徵諸上訴人於警詢及偵查中，亦均供明當時確實有1 名「女子」與其聯繫、交付手機、收取財物、支付報酬等情；且證人楊可琍亦證稱：對方是使用「LINE」通訊軟體跟我聯繫，我於105 年12月15日傍晚有撥打電話跟對方聯絡，他自稱是「杜文豪」，他的「LINE」暱稱也是「杜文豪」，另有一個「張代書」使用「LINE」的暱稱是「會計ㄉ退休人生」等語（見偵卷第31頁）。可見本件犯罪成員除上訴人外，至少尚有其他2 人，亦即某真實姓名年籍不詳、自稱「杜文豪」（或「阿文」）之成年男子，及另1 名不詳姓名成年女子，合計至少3 人以上；上訴人對於其當時係從事集團性犯罪，且該集團內部成員合計至少3 人以上，主觀上即有認識（見原判決第3 頁），並非僅以上訴人之自白為唯一證據。原判決綜合上開證據資料，相互勾稽，互為補強，認上訴人有3 人以上共同詐欺取財之犯行，所為論斷，核與證據法則無違，且屬事實審法院依憑卷證所為判斷之適法職權行使，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。上訴意旨係就原判決已明白敘明事項，持憑己見，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭