最高法院107年度台上字第4248號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第4248號

上訴人

陳建香

　　　　　　李吉義

上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年3月13日第二審判決（106年度上易字第835號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第424號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審就上訴人陳建香、李吉義被訴犯刑法第304 條強制罪部分，撤銷第一審之無罪判決，改判均論處共同犯強制罪刑。

二、上訴意旨略以：原判決事實認定告訴人蔡沁潔於案發後立刻報警，則道路救援應不可能比警員更早到來，且若小孩已被蔡沁潔之弟弟帶回家，李吉義即無再開車擋住蔡沁潔去路之必要，故原判決對於道路救援與警員到場之先後、情形，其事實認定與理由之記載相矛盾；陳建香擺在蔡沁潔汽車後面的曬衣架附有輪子，可供移動，此行為應未發生強制之作用，原判決未提出具體、可以操作之判斷標準，即為有罪諭知，有理由不備之違法；第一審法院若已採認證人於法院之證言，如無其他證據，二審竟率予推翻，而採信證人在偵查時之陳述，即有書面審理之嫌，而以案重初供之方式判斷是否成立犯罪，有違反論理法則之違法云云。

三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決認定：蔡沁潔於民國104年6月21日21時許駕駛汽車載其子女前往與公公李玉光（已判刑確定）、婆婆陳建香見面，翌日欲離去時，李玉光等人為免其孫被帶走，基於妨害他人行使權利之共同犯意聯絡，由陳建香指使李玉光將蔡沁潔之汽車輪胎放氣，自己則將鐵製曬衣架移至汽車後方，李吉義（為李玉光、陳建香之子，蔡沁潔之小叔）駕駛另一汽車堵住住處出口，三人共同妨害蔡沁潔駕駛汽車之權利等情，已說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由。就上訴人二人否認犯罪，認不足採信，於理由內予以指駁、說明。並詳加敘明：刑法第304 條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，上訴人二人與李玉光分別將鐵製曬衣架放在蔡沁潔之汽車後方，又將該車輪胎洩氣，且駕車堵住住處出口，而當時蔡沁潔準備離去，其等所為已足以妨害蔡沁潔自由駕車離去等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

五、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。證人蔡清日於偵查、審判中之證言，固略有出入，原審綜合全部卷證資料審酌研判，採信其偵查時經具結之證言，作為論罪依據，而不採嗣後審判中之陳述，已敘明其理由，依上說明，自屬合法。

六、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明或不影響判決本旨之事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭