最高法院107年度台上字第4437號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第4437號

上訴人

呂維傑（英文名：VIJAY KUMAR KISHINCHAND AMES即 自訴人 UR，印度籍）

上訴人

呂姿儀

共同自訴代理人

陳文禹律師

共同自訴代理人

江嘉芸律師

被告

張峯豪

　　　　　　梁育立

　　　　　　楊淑艷

　　　　　　韓榮裕

上列上訴人等因自訴被告等誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年8 月2 日第二審判決（104 年度上訴字第3063號，自訴及追加自訴案號：臺灣新北地方法院103 年度自字第10號、104 年度自字第8 、12號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、關於誣告罪部分：按刑事妥速審判法於民國99年5 月19日公布，其中第9 條自公布後1 年即100 年5 月19日施行，依該條第1 項之規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。故所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377 條至第379 條及第393 條第1 款有關之司法院解釋、判例。而刑事妥速審判法之規定，既未特別區分公訴、自訴程序，故於自訴程序自有適用。是自訴人對於上開類型案件提起第三審上訴，上訴理由書應具體敘明原判決有何刑事妥速審判法第9 條第1 項各款所列事項，係屬法定要件，如未具體敘明，自應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決以自訴及追加自訴意旨起訴被告張峯豪、梁育立、楊淑艷、韓榮裕涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌，經審理結果，綜合全案卷證資料而為研判，認不能證明被告等人犯罪，因而維持第一審之無罪判決，駁回自訴人呂維傑（英文名：VIJAY KUMAR KISHINCHAND AMESUR，印度籍）、呂姿儀在第二審之上訴。自訴人等上訴意旨僅指摘原判決有刑事訴訟法第378 條、第379 條第10、14款之適用法則不當、調查未盡或判決理由不備之違法云云，並未具體敘明原判決有何所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例，核與刑事妥速審判法第9 條第1 項各款情形，不相適合，依前開說明，自難謂符合第三審上訴之法定要件。應認自訴人等關於此部分之上訴為不合法律上程式，予以駁回。

二、關於偽證罪、偽造及使用偽造刑事證據罪部分：按犯罪之被害人始得提起自訴，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決。又犯罪事實之一部為較重之罪，得提起自訴者，他部雖不得提起自訴，亦以得提起自訴論，觀之刑事訴訟法第319 條第1 、3 項、第334 條規定固明。然得提起自訴之重罪部分，若經判決無罪，即與不得提起自訴之輕罪部分，不發生裁判上一罪之關係，該原不得提起自訴之輕罪部分，自應諭知不受理之判決。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186 條第1 項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。本件自訴人等追加自訴被告張峯豪涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌暨與被告梁育立、楊淑艷、韓榮裕共犯同法第165 條之偽造及使用偽造刑事證據罪時，固指被告4 人所犯誣告罪與偽證罪、偽造及使用偽造刑事證據罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係（見第一審自字第8 號卷㈠第4 頁、第一審自字第12號卷第45頁反面至第46頁），然誣告重罪部分既經原審審理結果，維持第一審判決被告4 人無罪，即與偽證、偽造及使用偽造刑事證據輕罪部分無所謂裁判上一罪關係可言。而其中偽證罪屬侵害國家法益之犯罪行為，個人法益縱或受不利之影響，然僅係偽證之間接作用，尚非直接被害人，不得單獨提起偽證罪自訴；另偽造及使用偽造刑事證據罪，其保護之法益為國家之搜索權，個人尚非該罪之直接被害人，依法亦不得提起自訴。是自訴人等既非犯罪之被害人，即不得提起自訴。原審因認第一審就此追加自訴部分認自訴不合法而諭知不受理判決，並無不當，予以維持並駁回自訴人等在第二審之上訴，經核於法無違。自訴人等上訴意旨就偽證部分仍認此部分提起自訴應屬合法云云，即非上訴第三審之適法理由；另關於偽造及使用偽造刑事證據部分，既經原審維持第一審自訴不受理之判決，屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款不得上訴第三審法院之案件，自訴人等猶提起上訴，顯不合法，均應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭