最高法院107年度台上字第4833號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　107年度台上字第4833號

上訴人

曾惠君

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年10月31日第二審判決（107 年度上訴字第1435號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第4538、6708號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決係綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人曾惠君確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以販賣第二級毒品（7 罪，均適用自白毒品犯罪減刑規定，分別宣處有期徒刑3 年6 月、3 年7 月〈6 罪〉不等之刑期，應執行刑為8 年6 月）、轉讓禁藥（6 罪，各宣處有期徒刑4 月，應執行刑為1 年6 月）罪刑之判決及相關沒收之諭知，駁回其在第二審的上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由。所為論斷，也都有卷證資料可供覆核。從形式上觀察，原判決於法並無不合。

三、上訴人上訴意旨略為：

㈠我於原判決附表二編號2 及3 所犯轉讓禁藥之行為，所轉讓禁藥之對象相同，時間更在同日，且相隔約僅1 小時，時間極為接近，又侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，當依接續犯論以1 罪。原審未遑詳查，遽為數罪之評價，自非適法。

㈡我販賣第二級毒品犯罪，為警查獲後，已供出毒品來源是綽號「大陸仔」的「陳偉萍」，檢、警也因此分案、偵查，雖因故尚未緝獲「陳偉萍」，但偵查、審判機關，仍應於後續偵查、審判程序中，補足其罪證，而可謂我已符合「供出毒品來源，因而查獲」的減刑要件。原審不察，竟未依規定給予我減刑寬典，自有判決適用法則不當的違誤云云。

四、惟查：

㈠第三審法院應以第二審判決所確認的事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。再者，犯罪態樣究竟屬於集合犯、接續犯的部分作為，或單純可以獨立成罪的情形；抑或係基於一個意思決定，一個實行行為，發生侵害數個法益的結果，而屬想像競合犯的一行為；或出於各別犯意，而為先後可分、各具獨立性、侵害不同法益，應數罪併罰的數行為等各情，俱屬事實審法院採證認事職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決關於如附表二編號2 、3 所示之轉讓禁藥部分，主要係依憑上訴人迭於偵查及歷審審理中，再三供承確有該2 次轉讓禁藥犯行的全部認罪自白。復綜觀上訴人前述行為，緣於陳勝平不同時點的電話聯絡、約定，各次交付甲基安非他命的時間、地點，均不相同，且屬可分，原審以上訴人該等數行為，主觀上非出於單一的決意，而係犯意各別，乃予以分論併罰。經核於法並無不合。此部分上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，自作主張，妄指違法，不能認為適法的第三審上訴理由。

㈡毒品危害防制條例第17條第1 項關於供出毒品來源，減免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯有關的「本案毒品來源」而言；又所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出自己的毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而「破獲」其犯罪者而言，反之，則無此減刑寬典的適用。原判決業於理由欄二─㈥內，以近3 頁文字，對於上訴人何以不符合「供出毒品來源，因而查獲正犯」之減刑要件的理由，詳為剖析，指出：上訴人供出其毒品來源，為綽號「大陸仔」的「陳偉萍」，雖經檢、警分案偵辦、調查，但迄未因此「查獲」陳偉萍其人，有臺灣臺中地方檢察署復函、臺中市政府警察局大甲分局復函，及所附員警職務報告等資料在卷可稽（見第一審卷第61頁、原審卷第117 至123 頁），因認上訴人此部分犯行，尚不符合「供出毒品來源，因而查獲正犯」的減刑要件。經核於法亦無不合。此部分上訴意旨，置原判決已明白論述之事項於不顧，徒憑主觀，妄指違誤，顯然未確實依據卷內訴訟資料而為指摘，亦難認為適法的上訴第三審理由。綜上所述，應認本件上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭