最高法院107年度台上字第695號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第695號

上訴人

李京霖

選任辯護人

郁旭華律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年5月4日第二審判決（106 年度上訴字第146號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第16429號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李京霖有原判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審關於論上訴人以販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑15年10月及為相關沒收宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述指駁。核其所為之論斷、說明，並不違背經驗法則與論理法則。

三、上訴意旨略以：

㈠吳玉雲、鄭雅秋、陳春成（下稱吳玉雲等3 人）於警詢均稱「我因販賣毒品案，遭警方查獲，為減輕刑責，請警方幫助我查緝我販賣海洛因毒品的來源。」等語，足見吳玉雲等3人指控上訴人販毒之動機乃為求自身減刑之利益，不能單憑吳玉雲等3 人之指控即認上訴人有販賣毒品；又原判決雖謂吳玉雲等3 人所涉犯之販賣第一級毒品案件，業經另案判決確定，均未有供出上訴人而獲得減刑等旨。惟吳玉雲等3 人之辯護人均以毒品來源係向上訴人購買為其等辯護，僅未獲法院採納而已，是尚不得徒憑吳玉雲等3 人未獲法院之減刑判決而認其等證述無誣陷上訴人之可能。

㈡本案公訴人提出之通訊監察譯文即原判決附件（下稱附件）一乃上訴人與吳玉雲之通訊，並非上訴人與鄭雅秋、陳春成之通訊，且鄭雅秋、陳春成均稱未與上訴人聯絡，是由吳玉雲與上訴人交易的等語。足見鄭雅秋、陳春成顯非毒品交易之對象。惟原判決就此對於上訴人有利之證據，未予採納，亦未說明不採之理由，即有判決不備理由之違背法令。

㈢吳玉雲於警詢時稱：上訴人拿毒品給伊的時候，沒有他人看到等語；然鄭雅秋、陳春成於警詢及偵查均稱：伊等有看到上訴人把海洛因交給吳玉雲等語。是就販毒行為最重要之構成要件即「交付毒品」乙節，吳玉雲等3 人之供述，顯然矛盾，而有供述證據重大瑕疵，詎原判決仍採吳玉雲等3 人之供述，即屬證據上理由矛盾之違背法令。

㈣附件一通訊監察譯文內容中提及之「紅線」究係指何物？原判決一方面認肯吳玉雲所稱「紅線」為夾鍵袋之證述可採；另一方面又臆測稱「紅線」極可能為係與夾鏈袋相關之其他非法物品等語。論述上難謂無判決理由矛盾之違誤，且既無證據足以證明附件一之通訊監察譯文內容中之「紅線」確為毒品海洛因，該通訊監察譯文即不得作為認定上訴人販賣海洛因之補強證據。

四、惟按：

㈠原判決已敘明：雖吳玉雲等3人曾於民國103 年7月28、29日警詢時，均供陳：伊等因販賣毒品案，遭警方查獲，為減輕刑責，請警方幫助伊等查緝伊等販賣海洛因毒品之來源，並均指證伊等販賣毒品海洛因之來源係「李京霖」等語。惟吳玉雲、鄭雅秋2 人涉犯之販賣第一級毒品案件（即臺灣臺南地方法院103年度訴字第629號），吳玉雲於該案並未主張其有供出毒品來源為上訴人，而應依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑，另鄭雅秋於該案雖主張其有供出毒品來源為上訴人，而應依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕其刑，然為該法院所不採，且該案係於104年4月30日宣判；另陳春成所涉犯之販賣第一級毒品案件（即臺灣臺南地方法院103年度訴字第629、717號、103年度重訴字第17號、104 年度訴字第186 號），陳春成雖主張其部分販賣第一級毒品之犯行，有供出毒品來源為上訴人，而應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，然亦為該法院所不採，且該案係於104年6 月30日宣判；又陳春成、鄭雅秋所涉上開販賣第一級毒品之案件，業經該法院判決確定，其等均未有供出上訴人而獲得減刑之情，復據陳春成、鄭雅秋於第一審審理時證述在卷，而吳玉雲等3人分別於上開案件104年4月30日及同年6月30日宣判後之104 年11月13日，仍於本案偵查中具結為前揭不利於上訴人之證述；另陳春成、鄭雅秋再於105年4月26日第一審審理時復具結為上開不利於上訴人之證述；且其等歷經偵審程序，當知販賣第一級毒品係屬重罪，其等與上訴人又無事證足認有何仇隙，或有重大利害關係，無設詞誣陷上訴人之動機及必要。故難認吳玉雲等3 人上開偵審中所證，係為求自身減刑利益而誣陷上訴人之詞。已詳述何以吳玉雲等3 人並無為求自身減刑利益而誣陷上訴人等旨，核無不合。

㈡原判決先依憑上訴人自承及吳玉雲證述，暨附件一所示通訊監察譯文等證據資料，因而認定：其等有持用如該附件所示之電話，於該附件所示之時間，為通訊監察譯文內容之簡訊或對話等旨後（見原判決第3至4頁）；再以吳玉雲等3 人之證述，綜合論斷：本件乃由吳玉雲與上訴人聯繫交易毒品事宜，嗣於103年4月26日凌晨3、4時許，由上訴人至吳玉雲住處，且交易前吳玉雲聯繫陳春成、鄭雅秋至吳玉雲住處1 樓先行試用毒品海洛因，經確認品質後，方進行交易，交易毒品之種類、金額與數量，及吳玉雲等3 人合資款項與事後毒品分配等節，吳玉雲等3 人均始終為一致之證述，且彼此互核相符；又依鄭雅秋之證述，其於交易之前即認識上訴人，而上訴人於警詢亦自陳：伊於99年在高雄女子監獄服刑時，曾與鄭雅秋在同一工廠工作因而認識等語，是鄭雅秋當無誤認吳玉雲與上訴人交易之虞。佐以，上訴人於第一審審理時供承：伊與吳玉雲通聯結束後，於103年4月26日早上清晨有去吳玉雲上開住處找吳玉雲（僅辯稱係交付夾鍊袋）等語。因而認定：吳玉雲等3 人所述可資採信（見原判決第4至7頁）。並就吳玉雲等3 人關於上訴人「交付毒品」之情形，彼此陳述固有未盡相符之處，但其等對於合資共同向上訴人購得毒品海洛因等基本事實之供述，尚屬一致，復佐以如附件一所示之通訊監察譯文，要難僅因其他部分之細節有所出入，即認所證全無可採等旨（見原判決第7至8頁），亦詳為說明其取捨之理由。經核原審以上所為論述，俱有各項證據資料在卷可稽，乃以各證據間具有互補、關連，而結合數個證據，所為之綜合判斷，並未違反客觀存在之經驗、論理法則，尚無上訴意旨㈡、㈢所指有判決不備理由或矛盾之情形。

㈢毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。原判決已敘明：觀諸附件一編號2 通訊監察譯文之簡訊，上訴人向吳玉雲表示「我要上去但是要晚一點，你一定要等我呦（優的噢）。」可知上訴人有至臺南找吳玉雲之意，而附件一編號1 通訊監察譯文中，吳玉雲提到之「紅線」是指夾鏈袋一節，業經吳玉雲證述在卷，亦為上訴人所不否認，然夾鏈袋通常為塑膠製品、樣式固定，且價格便宜及隨處可購得之物，自然無須特別強調品質好壞，上訴人卻於簡訊中特別提及「優的噢」，則上訴人於該簡訊中對吳玉雲所陳「優的噢」之物，顯然非指夾鏈袋，而係另指可以判別品質好壞之物，又倘為合法之物品，上訴人大可直接對吳玉雲說出該物之品質好，但上訴人卻不願明說究竟何物，極有可能係與夾鏈袋相關之其他非法物品。再參以：附件一編號1 之通訊監察譯文，上訴人向吳玉雲提到「我跟哥的朋友，跟人家約9 點，現在在追錢」、「我打算完再跟你說，我現在要跟人家先借，哥他朋友這，不能先訂，快瘋了，你等我，我再回你消息」，可見上訴人籌錢欲向其哥之友人訂東西交給吳玉雲，且係價格不斐之物品，若為夾鏈袋，上訴人於譯文中對於吳玉雲詢問「紅線」即夾鏈袋一事，上訴人已回答「在我家，OK了」，何需另告知吳玉雲要先「追錢」，吳玉雲既已證稱當日上訴人係為交易海洛因而來，則上訴人要籌錢取得之物應係毒品。另由附件一編號2 （原判決誤載為3 ）通訊監察譯文觀之，吳玉雲表示其要上去，但是會晚一點，要吳玉雲一定要等其，並向吳玉雲表示「優的噢」，則顯示當時已有品質優的毒品可供交易等旨（見原判決第9至10頁）。核亦已敘明本件除吳玉雲等3人之證述外，並有附件一通訊監察譯文資為補強、互相綜合判斷，且對於「紅線」及「優的噢」亦論述至為明確，並無上訴意旨㈣所指判決理由矛盾及附件一不得作為補強證據之情形。

五、經核上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭