最高法院107年度台抗字第150號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第150號

抗告人

林哲祥

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107年1月10日定執行刑之裁定（107 年度聲字第4號，聲請案號：臺灣高等法院花蓮分院檢察署107年度執聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1 項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。

二、本件抗告人林哲祥因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至24等24罪，均經分別判刑確定。原裁定以：檢察官係依抗告人具狀就得易科罰金及得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪部分，分別提出數罪併罰定刑之請求，據以聲請定應執行之刑，為無不合，乃於民國107年1月10日裁定，就附表所示之罪所處之刑定應執行有期徒刑20年。抗告人則以其於106 年12月25日已另具狀表示撤回該定應執行刑之請求，原裁定未審酌及此，逕予定應執行之刑，自與撤回請求之旨不符等語，執以指摘原裁定不當。

三、抗告人所犯附表編號1至3、7、8、10、11、14部分，均為得易科罰金之罪，編號22至24部分，為得易服社會勞動之罪；其餘則屬不得易科罰金之罪。依上開規定，本件24罪非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，不得併合處罰。經查抗告人確於106 年12月25日具狀撤回上開定應執行之請求，此有本院依職權調取之相關資料傳真本可稽（見本院107 年3月5日書記官報告書及其附件），則抗告人撤回請求之意思表示，是否應認已發生法律上之效果，自待查明。乃原審未察，逕依檢察官之聲請定應執行之刑，自有未洽。依上說明，本件抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第二庭