最高法院107年度台抗字第197號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第197號

抗告人

劉志華

上列抗告人因搶奪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月15日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審」。又所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。如再審聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。

二、原裁定略以：抗告人劉志華經臺灣新竹地方法院104 年度訴字第211 號判決認其犯搶奪罪，處有期徒刑1年9月，上訴後由原審法院以105年度上訴字第728號判決駁回其上訴，並諭知抗告人犯罪所得之「000-0」及「克拉克19」模型槍各1把均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經本院以106年度台上字第2713 號判決從程序上駁回抗告人之上訴而確定在案，該確定判決已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。至抗告人聲請再審意旨雖以其嗣已與被害人達成和解，有106年度訴易字第6號侵權行為損害賠償事件和解筆錄為新證據，主張其已賠償被害人之損失，本案搶奪之物即不得再以屬犯罪所得之物，而予以宣告沒收或追徵其價額，而為再審之聲請云云，然抗告人所主張並非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，而屬原確定判決適用沒收法規是否合法之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，其聲請為無理由等語。核無不合。抗告意旨，猶執陳詞，對於原裁定已說明事項，徒持己見，漫指為違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭