最高法院107年度台抗字第349號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度台抗字第349號

抗告人

王仁豐

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年3 月14日駁回聲請具保停止羈押之裁定（107 年度聲字第714 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。

二、本件抗告人王仁豐於原審聲請具保停止羈押意旨略以：抗告人因母病危急，需交保返家照顧；抗告人於本案審理期間，始終坦承犯行，並無推諉卸責反覆不一之情形，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。抗告人所涉應係轉讓毒品，絕無檢察官所指販賣之行為，若予交保，不可能棄保潛逃，放棄應訴之權利。抗告人願以新臺幣30萬元交保候傳，並配戴電子腳鐐，每日定期向法院或檢察官報到，請准具保停止羈押云云。

三、原裁定意旨略以：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院訊問後，認抗告人涉犯販賣第一、二級毒品罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，係趨吉避凶，脫免刑責，不甘受罰之基本人性，而有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃裁定羈押。抗告人被訴販賣第一、二級毒品共20次犯行，業經原審以106 年度上訴字第2073號判處應執行有期徒刑20年在案，所犯又係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，尚未確定，衡諸常情，其面臨重典，實有畏刑逃亡之高度可能，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對抗告人為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。抗告人徒以其於本案僅坦承轉讓，否認販賣，故不可能棄保潛逃，拒不出庭而放棄訴訟為由，辯稱其無逃亡之虞云云，已屬無稽。且原審既未依據刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定羈押，則聲請意旨謂抗告人無滅證、勾串之羈押原因云云，亦屬無據。至抗告人所稱家庭狀況，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。原審審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，抗告人聲請具保停止羈押，為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。

四、抗告意旨置原裁定之明白論敘於不顧，以其母親生病需就醫照料為由再事爭辯，徒憑己見，就屬於原審適法認事職權的行使，空言爭辯，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭