最高法院107年度台抗字第783號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第783號

抗告人

麥昆琳

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年7月9日駁回其聲請再審之裁定（107年度聲再字第255號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體以確定之實體判決為限。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由。

二、查本件抗告人麥昆琳，經臺灣新北地方法院以106 年度審訴字第888號判決判處施用第一級毒品罪刑，並經原審法院106年度上訴字第2514號判決，以其上訴不合法律上程式駁回上訴，嗣上訴於本院，經本院107年度台上字第2250 號判決，以其上訴不合法駁回上訴。從而本件確定之實體判決為第一審法院之判決，而非本院判決。原裁定以抗告人對本院 107年度台上字第2250號程序判決聲請再審，已非適法，且未附具實體判決之第一審法院106年度審訴字第888號判決繕本（原裁定誤載為原審法院106年度上訴字第2514 號刑事判決），其聲請違背法律程式，且無須命其補正。因依刑事訴訟法第433條規定，駁回其再審之聲請。經核於法洵無不合。

三、抗告意旨並未依據卷內資料，具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以泛言指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。至本件係以其再審聲請不合法，從程序上駁回，不影響其可另依規定合法聲請再審，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭